Решение по делу № 33-4065/2021 от 01.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело № 2-294/2021 № 33-4065/2021 УИД 91RS0009-01-2020-002480-59     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Петренко Т.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Сокола В.С., Романовой Л.В.,

при секретаре            Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надубова Владимира Владимировича к Толкун Галине Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, третьи лица – нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соколова Елизавета Сергеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Надубова Владимира Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года,

установила:

Надубов В.В. обратился в суд с иском к Толкун Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО11, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ему было разъяснено, что им пропущен срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что срок им пропущен по уважительным причинам, поскольку супруга отца Толкун Г.П. постоянно чинила препятствия в общении с ним, а после его смерти и вовсе не сообщила истцу об этом. В феврале 2020 года истцу стало известно, что его отец ФИО11 умер летом ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО12

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Надубова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Надубов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Надубов В.В. указал, что причины пропуска им срока для принятия наследства являются уважительными, суд, принимая оспариваемое решение, не известил его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 года, что повлекло нарушение его права на участие в судебном заседании.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Толкун Г.П., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Толкун Г.П. обеспечила явку своего представителя – Дышлового В.И.

Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соколова Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, врио нотариуса Медведь О.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса (л.д. 139 том 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Надубов В.В. и его представитель Тимаков О.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Толкун Г.П. – Дышловой В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Надубов В.В. является сыном ФИО12 (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил в брак с Толкун Г.П., о чем составлена актовая запись о заключении брака № (л.д. 12 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20 декабря 2018 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Толкун Г.П. расторгнут (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил в брак с Толкун Г.П., о чем составлена актовая запись о заключении брака № (л.д. 127 том 2).

ФИО11 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 109, 166 том 1).

Согласно копий регистрационных дел, 10 июня 2019 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, проданы Толкун Г.П. от имени ФИО12 по доверенности ФИО16, который в свою очередь 18 июня 2020 года продал вышеуказанное недвижимое имущество ФИО17 (л.д. 75-174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 (л.д. 9 том 1).

Согласно ответа врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. Медведь О.М. от 02 июня 2020 года, в июне 2020 года Надубов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о разъяснении сроков принятия наследства, в связи с чем заявителю разъяснено о пропуске им срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11 том 1).

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ФИО13 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось (л.д. 137 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском Надубов В.В. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылается на то, что о смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно лишь летом 2019 года, поскольку супруга отца Толкун Г.П. постоянно чинила препятствия в общении с отцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при его наличии мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судом первой инстанции также учтено, что наличие конфликтных отношений с супругой отца – Толкун Г.П., ввиду чего последняя препятствовала общению истца с отцом и не сообщила ему о его смерти само по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Надубова В.В. препятствующих ему своевременно принять наследство, по делу не установлено.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом – ФИО12, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости истец имел возможность и должен был знать о его смерти, открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Отсутствие между наследодателем и наследником тесных связей и налаженного общения, в связи с чем последний не знал и не мог знать о смерти наследодателя, по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, назначенного на 14 января 2021 года, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась судебная повестка Надубову В.В. о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 января 2021 года в 12-00 часов по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное извещение получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62 том 2). Данный факт не оспаривался апеллянтом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком Толкун Г.П. было допущено недобросовестное поведение, выразившееся в том, что ответчик чинила препятствия в общении с отцом, не сообщила ему о смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на кого-либо обязанность сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Кроме того, доказательств наличия препятствий со стороны Толкун Г.П. в общении с отцом, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Содержащиеся в материалах дела заявление Надубова В.В. в МО МВД России «Сакский» (л.д. 40 том 2) и постановление МО МВД России «Сакский» об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21 том 1) о сокрытии, по мнению апеллянта, факта смерти со стороны ответчика и чинении препятствий со стороны Толкун Г.П. в общении с отцом, датированные 15 июля 2019 года и 25 июля 2019 года соответственно, по мнению судебной коллегии, являются субъективным мнением апеллянта и не влияют на существо постановленного решения. Более того, вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ответчика отказано в виду отсутствия состава преступления.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о восстановлении срока Надубов В.В. указывает на необходимость принятия наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела регистрационного дела, право собственности наследодателя ФИО12 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, было прекращено 13 июня 2019 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 июня 2019, заключенного между Толкун Г.П., действующей от имени ФИО12 и ФИО16, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО17, т.е. на момент смерти ФИО12 указанное имущество в его собственности не находилось, доказательств наличия иного имущества в материалы дела не представлено. Требования о признании данных сделок недействительными заявлено не было.

Как следует из норм гражданского законодательства, лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это является основанием для отказа в удовлетворении иска.

У апеллянта по настоящему делу материально-правовой интерес в восстановлении срока для принятия наследства отсутствует, поскольку недвижимое имущество, на которое претендует апеллянт, зарегистрировано за другими лицами, сделки недействительными не признаны, а у нотариуса не будет оснований для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Надубову В.В., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надубова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: