Решение по делу № 33а-9057/2019 от 03.10.2019

        Судья Клинова Е.А.

Судья-докладчик Усова Н.М.                           № 33а-9057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 ноября 2019 г.                 г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Усовой Н.М.,

судей Гусаровой Л.В., Медведевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-426/2019 по административному исковому заявлению Г. к начальнику исправительной колонии № 24 Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном одиночном содержании в штрафном изоляторе, незаконном наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец Г. указал, что он отбывает наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 22.01.2010.

13.07.2018 из ЕПКТ ИК-43 он прибыл в ФКУ ИК-24. 16.07.2018 административный истец водворен в штрафной изолятор в камеру № 14, и до 05.11.2018 он содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-24 в камерах № 13 и № 14.

Считает, что длительное его содержание в штрафном изоляторе негативно на нем сказывалось, поскольку 05.11.2018 он этапирован с психическим расстройством в ФК ЛПУ КТБ-1, где проходил лечение в психоневрологическом отделении. Его неоднократные жалобы на длительное одиночное содержание оставлены ФКУ ИК-24 без удовлетворения, Нижнепойменский прокурор также ответил отказом на его жалобы. Одиночное содержание вызывало у административного истца чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Считает, даты, указанные в постановлениях о помещении его в штрафной изолятор, сфальсифицированными. Поясняет, что между постановлениями о водворении его в штрафной изолятор он должен был помещаться в ОСУОН, т.к. с 23.07.2016 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Полагает сроки, на которые он водворялся в ШИЗО, превышающие 10 суток, не могли быть назначены за допущенное им нарушение в виде отказа от выполнения физической зарядки, поскольку это не является злостным нарушением.

Взыскания от 16.07.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 05.08.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, 04.11.2018 наложены на него ответчиком незаконно, а именно: без ознакомления с материалами, не выдавались копии документов, не принимались письменные объяснения, не уведомляли о датах проведения заседаний дисциплинарных комиссий, не разъяснялись права, не брались во внимание устные его объяснения, не разъясняли право на обжалование постановлений, лишили возможности воспользоваться помощью защитника, иногда взыскания накладывалось на административного истца без проведения комиссии.

Г. просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-24 относительно длительности его одиночного содержания, продления сроков содержания в штрафном изоляторе, превышения сроков его пребывания в штрафном изоляторе по взысканиям от 31.07.2018, 05.08.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, отменить постановления о водворении в штрафной изолятор от 16.07.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 05.08.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, 04.11.2018, признать за административным истцом право на реабилитацию.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.06.2019 в удовлетворении административных исковых требований Г. отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, при этом судом не вынесено отдельного определения по заявленному ходатайству. Указывает, что ответчиком не были разъяснены ему сроки на обжалование и орган, в который можно обжаловать постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности. К тому же он был лишен возможности отправить административный иск, поскольку администрация исправительного учреждения препятствовала этому.

Указывает на нарушение судом ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), выразившееся в необоснованном отказе оказать содействие в сборе доказательств указанных в административном иске, необходимых для обоснования доводов истца.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что в соответствии с представленными справками врача МЧ № 14 при ИК-24 сотрудники исправительного учреждения следили за состоянием порезов, оказывали помощь, проводили перевязку и обработку, состояние здоровья истца было удовлетворительным. Указывает, что медицинская помощь ему с 06.10.2018 не оказывалась, в связи с чем указанные факты стали предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Красноярска. Обращает внимание, что в связи с порезами на руках он не мог выполнять физическую зарядку.

Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на доводы ответчика, при этом указанные доводы также не опровергнуты административным ответчиком.

Кроме того, судом не принят во внимание факт нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не дана оценка доводам истца о фальсификации представленной ответчиком справки о поощрениях и взысканиях по состоянию на июнь 2019 года.

Указывает на отсутствие в решении суда оценки доводов истца о нарушении административным ответчиком норм внутригосударственного и международного права по вопросу незаконного одиночного его содержания в камерах ШИЗО ИК-24. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенный в решении суда довод о том, что истец склонен к пропаганде «криминальных ценностей» и «воровских традиций» в обществе.

Указывает на фальсификацию ответчиком представленных доказательств, поскольку факт непрерывного его содержания в ШИЗО в течение 112 суток нашел свое подтверждение, несмотря на то, что в материалах о привлечении его к дисциплинарной ответственности указаны даты водворения и выхода из ШИЗО, якобы свидетельствующие о том, что истец выходил и снова выдворялся в ШИЗО, был обеспечен вещами и т.д.

Ссылаясь на отсутствие в решении суда опровержений доводов административного иска, просит: отменить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.06.2019; восстановить трехмесячный срок на подачу административного иска в суд по вопросу обжалования незаконного водворения в ШИЗО; признать факты нарушения, изложенные в административном иске и отменить все незаконные постановления о водворении в ШИЗО; признать и удовлетворить все требования, изложенные в административном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных возражениях и дополнениях к ней относительно доводов возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, Г. ссылаясь на нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 21, а также практику Европейского суда по правам человека, указывает, что он был незаконно помещен в одиночное заключение в ШИЗО без какой-либо объективной оценки того, была ли указанная мера необходимой. При этом обращает внимание, что после перевода из ИК-24 с 05.11.2018 он не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, что, по его мнению, свидетельствует о произволе сотрудников ИК-24 при привлечении осужденных к дисциплинарной ответственности. Просит решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному административному делу отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики, надлежаще извещенные о слушании дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда, не явились, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ней относительно доводов возражений административного ответчика на апелляционную жалобу проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. в период с 13.07.2018 по 06.11.2018 включительно отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом в период с 16.07.2018 по 06.11.2018 включительно находился в камерах штрафного изолятора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 20, 21 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 № 44930) в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя, в том числе, время физической зарядки, которую обязаны выполнять все осужденные содержащиеся в ИУ, а также осужденные содержащие в запираемых помещениях.

Согласно п. 22 Правил, распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

В соответствии с Приложением № 6 Правил распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно (вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер).

Г. обязан выполнять физическую зарядку, предусмотренную распорядком дня. С обязанностями, предусмотренными порядком отбывания наказания в исправительном учреждении (при поступлении в исправительное учреждение в карантинном отделении) и распорядком дня, осужденных содержащихся в исправительном учреждении, утвержденным приказом от 31.10.2017 административный истец ознакомлен, что усматривается из расписок, отобранных у Г. (расписки от 27.09.2018, от 23.10.2018, 04.11.2018 и т.д.). Согласно фотоматериалу на рапортах от 20.10.2018 № 6032, от 18.10.2018 № 5953, от 17.10.2018 № 5994, рапортам № 6401 от 31.10.2018, № 6425 от 01.11.2018 Г. в указанные в рапортах дни физическую зарядку не выполнял. На представленном фотоматериале зафиксированы дата, время, совпадающие со временем проведения физической зарядки, предусмотренной распорядком дня.

Согласно справкам врача МЧ № 14 при ИК-24 от 20.10.2018, 18.10.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018 Г. в указанные в справках дни мог выполнять физическую зарядку. Согласно медицинским заключениям, составленным перед помещением Г. в ШИЗО от 11.10.2018, 23.10.2018, 04.11.2018, справки от 06.10.2018, состояние здоровья Г. удовлетворительное.

Справка психолога от 16.07.2018 об исключении одиночного содержания в отношении Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в справке не указан период времени, в который в отношении Г. исключено одиночное содержание.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Водворяя административного истца в штрафной изолятор 23.10.2018, 04.11.2018, начальник ФКУ ИК-24 ОИУ-25 соблюдал указанный ст. 115 УИК РФ срок помещения Г. в штрафной изолятор. Срок его нахождения в штрафном изоляторе не прерывался, поскольку он продолжал нарушать порядок отбывания наказания, каждый раз срок нахождения Г. штрафном изоляторе начинался заново за каждое из наложенных взысканий, что усматривается из постановлений о водворении в штрафной изолятор, а именно: за взыскание от 16.07.2018 административный истец содержался в штрафном изоляторе с 16.07.2018 по 18.07.2018; за взыскание от 18.07.2018 – с 18.07.2018 по 24.07.2018; за взыскание от 25.07.2018 - с 25.07.2018 по 31.07.2018; за взыскание от 31.07.2018 – с 31.07.2018 по 14.08.2018; за взыскание от 05.08.2018 – с 14.08.2018 по 28.08.2018; за взыскание от 23.08.2018 - с 28.08.2018 по 12.09.2018; за взыскание от 12.09.2018 – с 12.09.2018 по 27.09.2018; за взыскание от 27.09.2018 - с 27.09.2018 по 11.10.2018; за взыскание от 10.10.2018 – с 11.10.2018 по 23.10.2018; за взыскание от 23.10.2018 – с 23.10.2018 по 04.11.2018; за взыскание от 04.11.2018 – с 04.11.2018 по 06.11.2018.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-24 от 16.07.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 05.08.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 10.10.2018 о водворении Г. в штрафной изолятор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о примененных к нему указанных дисциплинарных взысканиях ему стало известно в указанные даты принятых административным ответчиком постановлений, а с административным иском по данному делу Г. обратился 23.01.2019 (штампа регистрации иска ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска). При отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих Г. обжаловать постановления в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом сроков обращения в суд с требованиями об отмене постановлений, признании незаконными постановлений от 16.07.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 05.08.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 10.10.2018.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-24 ОИУ-25, выразившихся в том, что в период с 16.07.2018 по 06.11.2018 осужденный Г. содержался в камерах штрафного изолятора один, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих на наличие препятствий для одиночного содержания административного истца в камерах ШИЗО, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Г.

Доводы истца о незаконном превышении допустимых сроков водворения в штрафной изолятор, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, в соответствии с данной нормой закона осужденный не может находиться в ШИЗО более 15 суток подряд, и законодательных положений, которые бы позволяли содержать осужденного в ШИЗО более названного срока, не существует.

Судебная коллегия считает такое утверждение ошибочным, поскольку во всех случаях привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО административными ответчиками не был нарушен срок максимальной продолжительности данного взыскания, ограниченной 15-тью сутками. При этом, вопреки приведенному доводу истца действующее законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали возможность содержания осужденного в ШИЗО за разные дисциплинарные проступки последовательно более названного срока.

Согласно ст. 115 УИК Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок сложения или зачета меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не предусмотрен УИК Российской Федерации либо иными законами. Из содержания указанной нормы следует, что срок 15 суток является максимальным для взыскания за одно нарушение.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что одиночное непрерывное содержание (заключение) в штрафном изоляторе, превышающее установленный законом (п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации максимальный срок - 15 суток), при этом сопряженное с дополнительными ограничениями (свиданий, телефонных переговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок, передач и бандеролей, доступа к прогулкам на открытом воздухе) без учета физического и психического состояния осужденного и оценка оказываемого на него неоднократными (повторяющимся) применением такой меры взыскания воздействия может расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Вместе с тем, в данном случае со стороны административного ответчика указанных нарушений не установлено.

Разрешая требования истца о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-24 от 23.10.2018, 04.11.2018 о водворении Г. в штрафной изолятор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 УИК РФ взыскание к осужденным к лишению свободы налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что на основании постановления начальника ИК-24 ОИУ-25 подполковника внутренней службы Кузнецова И.В. от 23.10.2018 о водворении осужденного в ШИЗО, осуждённый Г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворён в ШИЗО сроком на 12 суток.

Согласно медицинскому заключению от 23.10.218 по состоянию здоровья Г. мог содержаться в ШИЗО.

Также на основании постановления начальника ИК-24 ОИУ-25 подполковника внутренней службы Кузнецова И.В. от 04.11.2018 о водворении осужденного в ШИЗО, осуждённый Г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворён в ШИЗО сроком на 2 суток.

Согласно медицинскому заключению от 04.11.2018 по состоянию здоровья Г. мог содержаться в ШИЗО.

Таким образом, дисциплинарные взыскания наложены должностным лицом в соответствии со ст. 117 УИК РФ, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного. Г. за каждое из дисциплинарных нарушений находился в штрафном изоляторе в пределах сроков, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, сроки содержания в штрафном изоляторе не продлевались, а назначались за каждое допущенное административным истцом нарушение, в штрафной изолятор Г. водворялся по результатам проверки, после проведения дисциплинарной комиссии, что подтверждается рапортом от 21.10.2018, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии № 235 от 23.10.2018, рапортом от 03.11.2018 и выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии № 246 от 04.11.2018.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура водворения Г. в штрафной изолятор 23.10.2018, 04.11.2018 не нарушена. Доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для помещения административного истца в штрафной изолятор 23.10.2018 и 04.11.2018 материалы дела не содержат.

Таким образом, в отношении Г. законно применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания в виде водворения осужденного в ШИЗО, поскольку оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении в отношении истца мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность осужденного и его предыдущее поведение.

Все доказательства оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Не нашел подтверждения довод жалобы о нарушении судом ст. 63 КАС РФ, выразившееся в необоснованном отказе оказать содействие в сборе доказательств указанных в административном иске. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.01.2019 о принятии административного иска к производству суда, возбуждении административного дела подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, суд обязал ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить материалы в отношении Григорьева Д.В. по обжалуемым взысканиям. Также запросом от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство административного истца и истребованы из ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю материалы относительно наложенных взысканий на Г.; видеозаписи проведения заседаний дисциплинарной комиссии, с участием административного истца, либо справку относительно фиксации проведения заседаний дисциплинарной комиссии. Запросом суда от 13.05.2019 из ФКУ тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю повторно истребованы материалы из личного дела Г. относительно наложенных взысканий от 18.07.2018, от 25.07.2018, от 31.07.2018, от 28.08.2018, от 27.09.2018, от 23.10.2018. Письмами от 22.05.2019 административному истцу сообщено об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов и дополнительных документов, поскольку заявленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении административного иска, мотивированы в решении суда, являются убедительными и полностью согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, и позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикцию которого Российская Федерация как участник Конвенции признает обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, озвученную административным истцом в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                Н.М. Усова

    Судьи                                Л.В. Гусарова

                                        Н.И. Медведева