Решение по делу № 7р-38/2023 от 08.02.2023

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Автокран 116» Круглова Г.Г. и защитника Маслова С.Ю. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 октября 2022 года <№>, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 2 ноября 2022 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокран 116», ОГРН 1161650052739, ИНН 1650324519, юридический адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Автозаводской, д. 64 «а», крыло левое офис 1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника центра – начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушевым И.Ю. от 5 октября 2022 года <№>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубовым А.Ю., ООО «Автокран 116» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года постановление и решение должностных лиц изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, законный представитель ООО «Автокран 116» Круглов Г.Г. и его защитник Маслов С.Ю. просят постановление и решение должностных лиц административного органа, а также решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды. В дополнение к жалобе приводят доводы о том, что правонарушение было зафиксирована на дороге регионального значения, в связи с чем обязанность регистрации транспортного средства новым собственником в системе взимания платы «Платон» не предусмотрена, поскольку транспортное средство по дорогам федерального значения не передвигалось.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автокран 116», представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ООО «Автокран 116» адвоката Маслова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 4 часа 59 минут 14 секунд на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автокран 116», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 41,64% (3,331 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,331 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, и на 39,28% (3,142 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,142 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля <...> заводской <№>, свидетельство о поверке № <№> со сроком действия до <дата> включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте <№> от <дата>, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте <№> от <дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе одиночный автомобиль, категория транспортного средства, количество осей (3), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (5%), погрешность при измерении фактических параметров (10%).

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Действия ООО «Автокран 116» являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностными лицами административного органа и судьей районного суда по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимой осевой нагрузкой на ось № 2 (41,64%), а на ось № 3 (39,28%).

Вывод о наличии в действиях ООО «Автокран 116» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – Ф.. в подтверждении чего представлены копия договора аренды транспортного средства <№> от <дата>, копия акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, электронный страховой полис, копии приходных кассовых ордеров от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, а также копия договора на оказание транспортных услуг <№> от <дата>, заключенного между ООО «Спецтранском» и Ф.., копия расходного кассового ордера <№> от <дата> об оплате Ф. денежных средств в счет исполнения договора на оказание транспортных услуг <№> от <дата>, копия договора оказания услуг <№> от <дата>, заключенного между ООО «Герат» и Ф. копия акта об оказании Ф. ООО «Герат» услуг от <дата>, копия реестра <№> от <дата> о зачислении ООО «Герат» Ф.. денежных средств.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Автокран 116», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные возражения необоснованными, поскольку представленные документы не исключают факт пользования транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, ООО «Автокран 116» в момент фиксации административного правонарушения, в том числе посредством его управления иными лицами на основании договорных отношений, а представленные копии договоров на оказание услуг, показания свидетеля И. пояснения и расписка И. не относятся к событиям рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, не находилось во владении и пользовании ООО «Автокран 116», к поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе и дополнении к ней приложены копии следующих документов: договора оказания услуг <№> от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем С.. и Ф.., акта <№> к договору <№> от <дата>, расходного кассового ордера <№> от <дата> об оплате Ф.. услуг автокрана по договору <№> от <дата> и путевого листа <№> за период с 22 сентября по <дата>, а также письменные объяснения С..

Согласно договору оказания услуг <№> от <дата> Ф.. взял на себя обязательства своими силами, без привлечения третьих лиц оказывать услуги индивидуальному предпринимателю С. по эксплуатации автокрана <...>, государственный регистрационный знак <№>, связанные с погрузкой, разгрузкой и перегрузкой грузов заказчика.

Из путевого листа следует, что в период с <дата> по <дата> Ф.. оказывались услуги индивидуальному предпринимателю С. по договору оказания услуг <№> от <дата>:

- <дата> по адресу: <адрес> прибытие по указанному адресу осуществлено в 12 часов 00 минут, убытие в 18 часов 00 минут;

- <дата> по адресу: <адрес> прибытие осуществлено в 08 часов 00 минут, убытие в 14 часов 00 минут;

- <дата> по адресу: <адрес> прибытие осуществлено в 08 часов 00 минут, убытие в 14 часов 00 минут;

- <дата> по адресу: <адрес> прибытие осуществлено в 08 часов 00 минут, убытие в 14 часов 00 минут.

Между тем к представленным доказательствам необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат данным в ходе судебного разбирательства показаниям Ф.., согласно которым <дата> он использовал транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, для личных нужд – помогал родственникам в <адрес> (л.д. <№>).

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений Ф.. следует, что <дата> в 4 часа 59 минут транспортным средством автокран <...>, государственный регистрационный знак <№>, управлял он и ехал по маршруту <адрес> (л.д. <№>).

Таким образом, исследовав и оценив представленные защитником документы, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждающих наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку противоречат ранее представленным стороной защиты доказательствам по делу.

Наличие сомнений в объективности и достоверности представленных стороной защиты доказательств, позволяют прийти к выводам о том, что представленные договор оказания услуг <№> от <дата>, акт <№> к договору <№> от <дата>, расходный кассовый ордер <№> от <дата>, не подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство находилось во владении иного лица, в частности, арендатора Ф.. в установленную дату совершения правонарушения, и что в данном случае оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорный участок автомобильной дороги не относится к дорогам федерального значения и за проезд по данной дороге не взимается плата, предусмотренная системой «Платон», не опровергают выводов судьи районного суда о виновности ООО «Автокран 116» в совершении вменяемого административного правонарушения, сделанные на основании исследования представленных в материалы дела доказательств. При этом из объяснений Ф. следует, что <дата> в 4 часа 59 минут транспортным средством автокраном <...>, государственный регистрационный знак <№>, управлял сам Ф. и ехал по маршруту <адрес> (л.д. <№>).

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Автокран 116», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ООО «Автокран 116» привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 октября 2022 года № <№>, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 2 ноября 2022 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокран 116», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автокран 116» Круглова Г.Г. и защитника Маслова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов