Решение от 16.11.2022 по делу № 33-3-10549/2022 от 10.10.2022

Судья Стойлов С.П. Дело № 2-1217/2022

Дело № 33-3-10549/2022

26RS0017-01-2022-001714-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО9 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, нотариусу ФИО11, ФИО12, ООО «Консультант», ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ФИО10, нотариусу ФИО11, ФИО12, ООО «Консультант», ФИО5 и ФИО6, в котором указала, что она является собственником общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №; общая площадь 92,9 кв.м., с подвалом 120,7 кв.м) и на земельный участок (кадастровый №; общая площадь 975+/-11 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (номер регистрации права на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ). Сособственниками данной недвижимости в настоящий момент является ответчик ФИО12, которая приобрела данную недвижимость у ответчика ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является незаконным.

Истец просила признать недействительной сделку купли-продажи 2/7долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между ФИО12 и ФИО6; дать правовую оценку незаконным действиям посредникам данной сделки адвокату РоговуЕ.И. и нотариусу ФИО11, а также директору Агентства недвижимости «Консультант» ФИО5; применить последствия недействительности данной сделки.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца СавойскуюЛ.Г., просившую решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО9 и ответчику ФИО12 принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 92,9кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 975 +/-11 кв.м., с кадастровым номером №, с целевым назначением под жилую индивидуальную застройку.

При этом, истцу ФИО9 принадлежит 5/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а ответчику ФИО12 2/7 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное право у ответчицы ФИО12 возникло в результате договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО12

Как следует из указанного договора, ФИО6 продал БашкатовойТ.С. принадлежавшие ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по этому же адресу.

На момент заключения договора купли-продажи жилой дом, общей площадью 92,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, под арестами и запрещениями не состояли, о чём указано в договоре. Указанные объекты недвижимости продавались за 3 200 000 рублей, которые покупатель уплачивал продавцу до подписания договора.

Также как следует из договора, до заключения договора были получены: свидетельство о направлении документов ФИО9, выданное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие супруги продавца ФИО7

Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом ФИО11, зарегистрирован в реестре и предоставлен в органы юстиции для регистрации сделки.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при е возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной доли и он произвёл отчуждение принадлежащей доли в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормой пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок восстановления нарушенных прав заинтересованной стороны и надлежащим способом защиты права в настоящем случае является предъявления исковых требований о переводе прав и обязанностей по оспариваемо сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемой сделки в связи с тем, что она не должна была совершаться при наличии неузаконенных реконструированных помещений в части жилого дома бывшего собственника доли ответчика ФИО6, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО12 и администрации г. Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном выделе части жилого дома и земельного участка.

В ходе производства судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы при рассмотрения данного гражданского дела экспертами была выявлена самовольная реконструкция части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО12, проведены работы по расширению объекта капитального строительства путём возведения строений, в результате чего произошло увеличение жилой площади помещений.

Также установлено, что ФИО9 были проведены работы по перепланировке помещения № коридора, площадью 9,4 кв.м., которое перепланировано за счёт монтажа перегородки из легких конструкций, в результате чего образованно два помещения, помещение № прихожая, площадью - 5,5 кв.м. и №а санузел, площадью 3,2 кв.м.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора между ответчиками ФИО6 и ФИО12 достигнуто соглашение о купли-продажи именно 2/7 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прошедшие государственный кадастровый учёт, а спорный объект в реконструированном и перепланированном состоянии не выступал в качестве предмета сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░