Решение по делу № 2-3731/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                                                              город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - Пенигиной Ю.Н., представителя ответчика по доверенности и ордеру - Самохвалова П.В., третьего лица - Сидоренко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/2014 по иску Сидоренко имя и отчество 1 к Сидоренко имя и отчество 2 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Е.Н. обратился в суд с иском к Сидоренко С.И. о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сидоренко имя и отчество 2 к Сидоренко имя и отчество 1 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Сидоренко С.И. И Сидоренко Е.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по кредитному договору и находится в залоге у ОАО КБ «МИА». Кредитные платежи за 1/3 долю осуществлялись и осуществляются из личных денежных средств истца. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредиту в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Сидоренко Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д. №).

Представитель истца по доверенности Пенигина Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сидоренко С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии третьего лица (л.д. №).

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Самохвалов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что внося первоначальный взнос за указанную квартиру, ответчик погасила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Представитель третьего лица КБ «МИА» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), согласно которым возражает против раздела лицевых счетов, долговых обязательств перед Банком, раздела предмета ипотеки, изменений условий кредитного договора, поскольку заемщики являются солидарными должниками, в кредитном договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая.

Третье лицо Сидоренко Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Сидоренко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «МИА» (ОАО) и Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Сидоренко Е.Н., Сидоренко С.И. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> лет., а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом. (л.д. №).

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сидоренко имя и отчество 2 к Сидоренко имя и отчество 1 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире отказано (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Сидоренко С.И. И Сидоренко Е.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Указанным решением суда установлено, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района «<данные изъяты>» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н. и Сидоренко Е.Н. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является жилое помещение, которое будет передано в собственность заемщику по договору купли-продажи. Ипотека (залог недвижимости) возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Сидоренко Е.Н., Сидоренко С.И. являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что внося первоначальный взнос за указанную квартиру, ответчик погасила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что было установлены при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В обосновании заявленного иска истцом представлены платежные документы, их которых усматривается внесение платежей в счет погашения кредита за спорный период плательщиком Сидоренко Л.И. (л.д. №).

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или производил оплату кредита самостоятельно. В силу закона такие доказательства должны быть оформлены в письменном виде и представлены суду.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, кроме того, данный расчет не был оспорен в судебном заседании. Согласно расчета представленного истца, период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения ежемесячного платежа, исходя из срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев), сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 1/6 доля ответчика, соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*39 месяцев:1/6 долю = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что кредитные платежи в заявленной сумме погашалась лишь истцом, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, равно как и третьим лицом Сидоренко Л.И., суд находит для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств уплаченных в счет погашения кредита, с учетом периода взыскания заявленного истцом исходя из сроков исковой давности, суммы ежемесячного платежа, доли ответчика в праве собственности, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, требований разумности, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы, с учетом уточнений исковых требований в сторону увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко имя и отчество 1 к Сидоренко имя и отчество 2 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко имя и отчество 2 в пользу Сидоренко имя и отчество 1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сидоренко имя и отчество 2 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: