Решение по делу № 2-675/2023 (2-11150/2022;) от 03.11.2022

                Дело №2-675/2023

                УИД 35RS0010-01-2022-015464-25

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                     22 февраля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ю. Ю. к Орлову И. В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

    установил:

Орлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Орлову И.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

    Требования мотивировала тем, что 12 мая 2022 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 Орлова Ю.Ю. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Приговор оставлен без изменения 19 сентября 2022 года.

    Ссылаясь на то, что ее на протяжении нескольких лет именовали подсудимой, она была вынуждена оставлять дочь с родственниками в связи с участием в судебных заседаниях в другом населенном пункте, испытанием чувства унижения и обиды, а также на недобросовестность Орлова И.В., который преследовал цель необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности, и в последующем отмене договора дарения, просит взыскать с Орлова И.В.:

    - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,

    - расходы на защитников в размере 101 000 рублей;

    - почтовые расходы в размере 1 812 рублей 64 копеек,

    - расходы на проезд железнодорожным транспортом в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 7 435 рублей;

    - расходы на проезд автомобилем в п. Устье в размере 13 405 рублей 32 копеек;

    - расходы на изготовление копий документов в размере 2 754 рубля,

    - расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимости в размере 16 000 рублей,

    - расходы на оплату нотариальных действий в размере 9 050 рублей,

    В судебном заседании истец Орлова Ю.Ю. и ее представитель по ордеру Кузнецова С.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что целью уголовного преследования является отмена договора дарения. В отношении Орловой Ю.Ю. вынесен оправдательный приговор, в связи с чем Орлова Ю.Ю. имеет право на возмещение морального вреда и убытков.

    Ответчик Орлов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Третьяков А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, ввиду недоказанности истцом виновных и противоправных действий ответчика.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года Орлова Ю.Ю. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года в отношении Орловой Ю.Ю. отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года в отношении Орловой Ю.Ю. отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 ФИО2

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года в отношении Орловой Ю.Ю. отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58 в ином составе суда.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 мая 2022 года Орлова Ю.Ю. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заявленный частным обвинителем Орловым И.В. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 мая 2022 года оставлен без изменения.

При этом вышеуказанным приговором установлен факт, что в результате действий Орловой Ю.Ю. потерпевшему Орлову И.В. была причинена гематома, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вступившим в законную силу 10 января 2023 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года с Орловой Ю.Ю. в пользу Орлова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Орлова И.В. компенсации морального вреда и издержек, потраченных на оплату услуг защитника, убытков, Орлова Ю.Ю. указала, что по заявлению ответчика в отношении истца, не совершавшего деяния, предусмотренного уголовным законом, было возбуждено и рассматривалось уголовное дело, в связи с чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, она имеет право требовать от ответчика, необоснованно обвинившего ее в совершении преступления, компенсацию морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, убытков, причиненных необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда и убытков по данным обстоятельствам юридически значимым является, помимо общий условий наступления вреда (вины причинителя вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом, противоправность действий ответчика статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, как следует из материалов дела, реализация Орловым И.В. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Орловой Ю.Ю.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Орловым И.В. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Наоборот, из материалов уголовного дела № и приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 мая 2022 года следует, что между Орловой Ю.Ю. и Орловым И.В. 08 сентября 2018 года произошел конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждение.

По мнению Орлова И.В. причиненные ему телесные повреждения расценивались как легкий вред здоровью и образую состав преступления (часть 1 статьи 115 УК РФ), в связи с чем он обратился к мировому судье с соответствующим заявлением.

В ходе разбирательства по уголовному делу факт умышленного причинения легкого вреда здоровью Орлову И.В. Орловой Ю.Ю. не нашел своего подтверждение, что следует из приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 мая 2022 года.

Однако, вышеуказанным приговором установлен факт, что в результате действий Орловой Ю.Ю. потерпевшему Орлову И.В. была причинена гематома, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, за что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года с Орловой Ю.Ю. в пользу Орлова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по уголовному делу по делу частного обвинения в отношении в отношении Орловой Ю.Ю. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда и возмещения убытков на частного обвинителя Орлова И.В.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Орлова И.В. как частного обвинителя злоупотребления правом, противоправности поведения, полагая, что его обращение с заявлением частного обвинения имело цель защиты своих прав и охраняемых законом интересов, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что действия ответчика о привлечении ее к уголовной ответственности были направлены исключительно для отмены в последующем договора дарения, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Действительно, Орлов И.В. обращался в суд с иском к Орловой Ю.Ю. об отмене договора дарения, прекращении права собственности. Основанием иска являлись положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года, Орлову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года заявление Орлова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 01 ноября 2019 года удовлетворено, решение отменено.

Между тем, данные действия ответчика Орлова И.В., вопреки утверждению истца, нельзя признать противоправными, поскольку Орлов И.В. таким образом реализовывал свои права на защиту своего нарушенного права.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие вины и злоупотребление правом со стороны Орлова И.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Орловой Ю. Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Г.А. Папушина