Решение по делу № 2-769/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерского С.И. к наследнику Катрушеноко Н.А. – Катрушеноко В.И. о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Питерский С.И. обратился в суд с исковым заявлением к наследнику Катрушенко Н.А. – Катрушенко В.И. о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Катрушенко Н.А., управляя автомобилем марки Toyota Hilax государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе «Федоровка-Александровка» <адрес> на 15 № трассы № допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся по встречной полосе движения грузовым автомобилем марки Reno Premium №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маркова А.М., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Toyota Hilax государственный регистрационный знак № Катрушенко Н.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Катрушенко Н.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 912 548 рублей, с учетом износа – 570 500 рублей. Считает, что поскольку причинитель вреда умер, то обязанность по возмещению имущественного ущерба переходит к наследникам должника в пределах стоимости наследственного имущества. На момент подачи искового заявления истцу известно, что у погибшего причинителя вреда Катрушенко Н.А. имеются наследники. Просит суд взыскать с наследника Катрушенко Н.А. – Катрушенко В.И. в свою пользу 170 500 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 6 610 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Питерский С.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Катрушенко В.И. в судебном заседании вину Катрушенко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Размер ущерба не оспаривал. Пояснил суду, что Катрушенко Н.А. его дедушка. После смерти Катрушенко Н.А. наследником по завещанию является только он. Дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен дом, оформлены в его собственность.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.18 ст.21 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:мв случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 19.ст.21 Закона об ОСАГО к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Reno Premium 450DXI, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Питерскому С.И.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на трассе «Федоровка- Александровка» <адрес> на 15 № м трассы № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Hilax, государственный регистрационный знак № под управлением Катрушенко Н.А. и Reno Premium №, государственный регистрационный знак № под управлением Маркова А.М.

Катрушенко Н.А., управляя автомобилем Toyota Hilax, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе «Федоровка- Александровка» <адрес> на 15 км № м трассы №, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся по встречной полосе движения грузовым автомобилем марки Reno Premium №, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Toyota Hilax, государственный регистрационный знак № КатрушенкоН.А. скончался на месте.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Безруковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20).

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на № трассы № «Федоровка- Александровка» <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Катрушенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя на праве собственности автомобилем марки Toyota Hilax, государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе «Федоровка- Александровка» <адрес> на № трассы №, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся по встречной полосе движения грузовым автомобилем марки Reno Premium №, государственный регистрационный знак № под управлением Маркова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Toyota Hilax, государственный регистрационный знак №

Предварительной проверкой установлено, что около 15 часов 10минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Toyota Hilax, государственный регистрационный знак № Катрушенко Н.А. двигался с неустановленной скоростью по своей полосе движения. Затем водитель Катрушенко Н.А.начал совершать обгон впереди идущего снегоуборочного автомобиля марки «КАМАЗ», который в этот момент осуществлял уборку снега, расположенного на автотрассе. Выехав на полосу встречного движения, он допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении грузовым автомобилем Reno Premium №, государственный регистрационный знак №. После удара, произошедшего на стороне движения грузового автомобиля, последний съехал в кювет, расположенный по левую сторону его движения. Автомобиль Toyota Hilax, государственный регистрационный знак №, от удара остался на полосе движения грузового автомобиля Reno Premium 450DXI, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта №, № № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Reno Premium №, государственный регистрационный знак №, Маркову А.М. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения надлежало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ (при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водителю автомобиля Toyota Hilax, государственный регистрационный знак С № Катрушенко Н.А. в данной ситуации с технической точки зрения надлежало руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ(прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения). В действиях Катрушенко Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, но по причине того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Картушенко Н.А., согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ,есть основания в отказе возбуждении уголовного дела по п.2 ч1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району лейтенанта юстиции Безруковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Катрушенко Н.А. по ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.20, 20 оборот).

Кроме того, в судебном заседании наследник водителя транспортного средства Toyota Hilax, государственный регистрационный знак С 549 ХА55, Катрушенко Н.А. – Катрушенко В.И., не оспаривал его вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Reno Premium 450DXI, государственный регистрационный знак № принадлежащему Питерскому С.И., были причинены механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В установленный законом срок истец Питерский С.И. обратился к страховщику ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается страховым актом № (л.д.9).

Его транспортное средство было предъявлено к осмотру, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости затрат на восстановление транспортного средства Reno Premium 450DXI, государственный регистрационный знак № (л.д.14-19).

Из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое бюро Саттелит», следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Reno Premium №, государственный регистрационный знак Н 313 МУ 31. без учета износа составляет 912 548 рублей, с учетом износа – 570 500рублей (л.д.14-19).

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании заявления Питерского С.И. о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Катрушенко Н.А. умер на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.20).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Томилова В.А. – Ненашевой Л.В., наследником имущества Катрушенко Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Катрушенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 690 кв.м (л.д.39), а также из ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 690 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.50).

Право собственности Катрушенко В.И. на указанный выше жилой дом и земельный участок подтверждаются Выписками из ЕГРН (л.д.61-62,65-67,68-70).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку должник по деликтному обязательству Катрушенко Н.А. умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из вышеизложенного следует, что Катрушенко Н.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Следовательно, ответчик, принявший наследство после смерти Катрушенко Н.А., в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рыночная стоимость наследственного имущества составляет 7 200 000 рублей (л.д.71-74).

Сведений о наличии других долговых обязательств наследодателя истец суду не представил.

Таким образом, стоимость перешедшего и оцененного на момент рассмотрения дела к ответчику наследственного имущества Катрушенко Н.А. составляет 7 200 000 рублей и ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается указанной суммой.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 170 500рублей.

Как установлено из искового заявления и материалов дела, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила Питерскому С.И. 400 000 рублей.

Таким образом, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по Закону о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительных расходов автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Авто-Техническое Бюр-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), стоимость ремонта автомобиля Reno Premium №, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 912 548 рублей, с учетом износа – 570 500 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 170 500 рублей (расчет: 570 500 рублей – 400 000 рублей = 170 500 рублей). Указанная сумма причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 610 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Питерского С.И. к наследнику Катрушеноко Н.А. – Катрушеноко В.И. о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с наследника Катрушеноко Н.А. – Катрушеноко В.И. в пользу Питерского С.И. убытки, причиненные наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 170 500 рублей, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                  О.А. Феоктистова