Решение по делу № 2-2753/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-2753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                        г.Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балачевцева Бориса Геральдовича к Петровой Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балачевцев Б.Г. обратился в суд с иском к Петровой Т.В. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в сумме 182200, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 03 час. 15 мин. Петрова Т.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь по участку дороги Р-№ «№» на 1338 километре в <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», гос. номер №, которым управлял истец. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, пассажир автомобиля истца – телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от /дата/ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ГПК РФ. Приговор вступил в законную силу /дата/. В соответствии с экспертным заключением от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость до повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных остатков, на дату определения стоимости ремонта – 165200,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора /дата/ истцом почтовым отправлением ответчику было направлено требование о возмещении материального ущерба. Данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 11000, 00 руб., а также на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000, 00 руб.

Истец Балачевцев Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 03 час. 15 мин. на участке дороги Р-№ «№» на 1368 километре в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Петровой Т.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Балачевцева Б.Г.

ДТП от /дата/ произошло по вине ответчика Петровой Т.В., что подтверждается приговором Коченевского районного суда Новосибирской области о признании Петровой Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 12-13). Приговор суда вступил в законную силу.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, на момент ДТП являлся Балачевцев Б.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» № от /дата/, стоимость материального ущерба в связи с повреждениями транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, на дату оценки составляет 165200, 00 руб. с учетом того, что ремонт автомобиля является нецелесообразным (л.д. 12-37).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С суммой материального ущерба ответчик не согласился, в ходе рассмотрения по его ходатайству была назначения судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости материального ущерба.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» № от /дата/ величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № в результате ДТП произошедшего /дата/ составляет 152874, 00 руб. - это сумма эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости АМТС – 191 475, 00 руб. за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшего использования – 38601, 00 руб. (л.д. 57-77).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет опыт и квалификацию для проведения подобного рода исследования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрова Т.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для предъявления истцом требований в порядке прямого возмещения убытков к страховщику не имеется, поскольку тот факт, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, от /дата/, из которого следует, что на момент ДТП от /дата/ Петрова Т.В. являлась законным владельцем указанного транспортного средства (л.д. 48).

Поскольку гражданская ответственность Петровой Т.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Балачевцева Б.Г., на Петрову Т.В. как владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда, по вине которого причинен вред.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в результате виновных действий ответчика в виде расходов на составление отчета об оценке в сумме 6000, 00 руб. (л.д. 8-9), а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11000, 00 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500,00 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией адвоката «С» от /дата/ (л.д. 11).

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая, что последний уменьшил размер основных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от /дата/ (л.д.74-75), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.75).

Вместе с тем, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным, руководствуясь критерием разумности, определяет сумму данных расходов в размере 1000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Петровой Т.В. в пользу Балачевцева Б.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, в размере 152874, 00 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 руб. 48 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Балачевцева Бориса Геральдовича к Петровой Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Татьяны Васильевны в пользу Балачевцева Бориса Геральдовича сумму ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 152874, 00 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)