Решение по делу № 8Г-10755/2023 [88-17714/2023] от 24.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17714/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-764/2020

23RS0047-01-2019-013601-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Малаевой В.Г., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО23, а также представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО13, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в счет наследственного имущества, указав, что ФИО14 являлась правопреемником наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель был должен истцу 28 781 369 рублей 86 копеек, из которых 10 000 000 рублей по договору займа на покупку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (заимодавец ФИО15 передал право требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на сумму 10 000 000 рублей под 12 % годовых), а всего с учетом процентов 28 781 369 рублей 86 копеек. ФИО14 получила в наследство от ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>А, <адрес>. Данная квартира была продана ФИО14, при этом долг за счет наследственной массы перед истцом не погашен. ФИО5 и ФИО14 купили за заемные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена на ФИО14, и являлась общим имуществом супругов, также как и долги приобретенные ФИО5 при его жизни. Также ФИО6, согласно устной договоренности с ФИО14, перевел ей на лечение 2 900 000 рублей. Как было оговорено сторонами, данные денежные средства ФИО14 должна была вернуть к концу 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, до момента смерти долг на общую сумму 31 681 369 рублей 86 копеек перед истцом не погашен. Наследниками ФИО14 по завещанию являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 По имеющимся у истца сведениям, у наследодателя имелось следующее имущество, на которое может быть обращено взыскание: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, дача, расположенная по адресу: <адрес>, с/т «Речник» (<адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО16 о взыскании суммы - удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 сумма задолженности в размере 4 384 000 рублей, с ФИО2 сумма задолженности в размере 4    384 000 рублей, с ФИО16 сумма задолженности в размере 1 138 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО17, ФИО18, ФИО16 о взыскании суммы - удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 сумма задолженности в размере 4 384 000 рублей, с ФИО2 сумма задолженности в размере 4 384 000 рублей, с ФИО16 сумму задолженности в размере 1 138 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму задолженности за счет наследственного имущества в размере 4 384 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму задолженности за счет наследственного имущества в размере 4 384 000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму задолженности за счет наследственного имущества в размере 1 138 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 545 рублей 50 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 545 рублей 50 копеек.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в мере 6639 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просят принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5 заключен договор займа на сумму в размере 10 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 12% годовых и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уступил ФИО6 все права (требования) к ФИО5 Сумма задолженности на момент подписания указанного договора составила 14 803 287 рублей 67 копеек.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО5 договорились о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по расчетному счету №, открытого ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что в адрес ФИО15 произведены возвраты денежных средств по указанному договору займа с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 5 000 000 рублей.

Также судом установлено, что возврат по данному договору в адрес ФИО15 в размере 2 000 000 рублей производил по поручению ФИО5 - ФИО19, занимавший в указанный период времени должность генерального директора ООО «ТрастАгроТрейд».

Последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества (квартиры) в <адрес>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием сомнений в подписи в договорах, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в строке «Заемщик» в представленной на экспертизу по материалам гражданского дела № копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО5. Ответить на вопрос в категорической форме возможно только при наличии в распоряжении эксперта оригинала договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где исследуемая подпись от имени ФИО5 выполнена рукописным способом. Подпись от имени ФИО5 в строке «Заемщик» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в строке «Заемщик» в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом. Основной текст и изображение подписи от имени ФИО5 в строке «Заемщик» в представленной на экспертизу копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены способом струйной печати при помощи печатающего устройства; основной текст в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, основной текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного печатающего устройства; подпись от имени ФИО5 в строке «Заемщик» в дополнительном соглашении к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в строке «Заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ручкой с шариковым воспроизводящим узлом. Вывод в отношении изображения подписи от имени ФИО5 в копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ дан при условии существования оригинала документа и выполнения в нем подписи рукописным способом.

Также судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО14 денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа «перевод родственнику», и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей с назначением платежа «перевод на лечение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,                    <адрес>, <адрес>А, <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Удостоверяющий центр «Траст» в размере 100%, нежилого строения (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ЗА №, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, 3/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания: санпропускника с пристройкой, свинарника, кормоцеха, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником ФИО5, на все вышеуказанное имущество, является ФИО14

При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>),                  <адрес>, в состав наследственного имущества не входили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

В соответствии с завещанием, составленным ФИО14, она завещала принадлежащее ей имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО2 в размере 30%, ФИО1 в размере 30%, ФИО20 в размере 10%, ФИО21 в размере 20%, ФИО3 в размере 10%, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (<адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО1

Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального круга ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками ФИО14 по завещанию являются ФИО2, ФИО1, ФИО3

В материалы дела предоставлены отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества», в соответствии с которыми рыночная стоимость наследственного имущества, на день смерти ФИО14 (день открытия наследства) составляет: квартиры, кадастровый №, площадью 108,4 кв.м, назначение: жилое, этаж 6, адрес: <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Пушкина, <адрес>, составляет 14 000 000 рублей: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земли-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 368 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая требования относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО5 не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении переводов денежных средств в виде «перевод от родственников» и «перевод на лечение» суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда назначила дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличие каких-либо медицинских данных, которые могли бы вызвать изменения привычных действий ФИО5, в том числе и его почерка, основанного на индивидуальном письменно-двигательном навыке, не установлено.

Учитывая сомнение в выводах ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные совпадающие признаки малоинформативны, имеют недостаточную идентификационную значимость. В то же время невозможно однозначно определить природу происхождения различающихся признаков. Отмеченные обстоятельства не представляют возможности в той или иной степени утверждать о выполнении исследуемых подписей ФИО5 или другим лицом. Текст документов и собственно подписи от имени ФИО5 выполнены электрофотографическим способом, при этом признаков монтажа исследуемых документов не установлено. Хронические заболевания ФИО5, принимаемые им медицинские препараты, возраст, индивидуальные психологические или другие особенности, могли повлиять на его организм, моторику (изменение признаков почерка) по состоянию на март и ноябрь 2015 года, в виде: нарушения кровоснабжения мозга, неврологических симптомов; неизбежных побочных эффектов и осложнений (когнитивные и мнестико-интеллектуальные нарушения, двигательные и чувствительные нарушения явной выраженности, расстройство статики и координации).

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение в указанной части.

Принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о приобретении спорной квартиры на заемные денежные средства на нужды семьи, ответчики являются наследниками должника и его покойной супруги, принявшими наследство, в связи с чем, они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предел размера ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя - каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что ответчики являются наследниками должника и его супруги, а спорная квартира приобретена на нужды семьи после заключения договора займа, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах наследственного имущества, стоимость которого превышает взысканную задолженность.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении норм материального и процессуального права не исследовались доказательства, не могут повлечь отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о привлечении соответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, ходатайство было в установленном порядке разрешено, выводы суда постановлены с учетом требований об относимости и допустимости доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, судом установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Несогласие заявителей с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи