Решение по делу № 2-1923/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1923/13 по иску Лазаревой Надежды Васильевны к Горловой Наталье Васильевне, Администрации города Королёва Московской области, 3-и лица: ФИО, Управление Росреестра по Московской области, о признании постановления недействительным, установлении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к Горловой Н.В., Администрации г. Королёва Московской области, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным постановление Главы Администрации п.Текстильщик г.Королёва Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Горловой Н.В.; установить общую долевую собственность Лазаревой Н.В. и Горловой Н.В. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив доли сторон: Лазаревой Н.В. – <данные изъяты> долей и Горловой Н.В. – <данные изъяты> долей; выделить в собственность Лазаревой Н.В. из земельного участка № площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, согласно варианту №2 Заключения судебной экспертизы; установить проход к земельным участкам Лазаревой Н.В. через часть земельного участка Горловой Н.В. площадью <данные изъяты> в соответствии с вариантом №2 Заключения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником части жилого дома – квартиры № по адресу: <адрес>, другие части дома принадлежат Горловой Н.В. и Базановой Т.М., дом был возведен в 1954 году, земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства дома был предоставлен Горлову П.В., помещения в доме занимали несколько родственных семей, возникла общая долевая собственность на дом, к 1983 г. доли в доме распределились следующим образом: матери истицы ФИО принадлежала <данные изъяты> доля дома, сестре истицы ФИО – <данные изъяты> доля, тете истицы ФИО – <данные изъяты> доля. В 2002 г. Горлова Н.В. и Моргачева П.В. приватизировали земельный участок при доме, разделив его на части, в результате чего Горловой Н.В. стал принадлежать земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, а ФИО земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, также Горловой Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> При этом Горлова Н.В. получила земельный участок, на котором расположены как та часть дома, на которой пользовалась Горлова Н.В., так и часть дома, которой пользовалась ФИО Земельный участок с кадастровым № был предоставлен Горловой Н.В. постановлением Главы Администрации п.Текстильщик г.Королёва Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ей (истице) стало известно в 2012 году. Ее (истицы) мать ФИО никаких прав на землю, соответствующих принадлежащей ей доле дома не получила. В 2008 г., после смерти ФИО, ее дочь, ФИО., унаследовала 1/2 долю дома и земельный участок №; в 2010 г. после смерти матери истицы ФИО., Лазарева Н.В. унаследовала 2/3 от принадлежавшей умершей 1/6 доле дома, а Горлова Н.В. унаследовала 1/3 от 1/6 доли. Доли в праве общей долевой собственности на дом распределились следующим образом: Лазаревой Н.В. – 2/18 доли, Горловой Н.В. – 7/18 долей, ФИО – 9/18 долей. В 2012 г. в судебном порядке был произведен раздел дома в натуре. По условиям заключенного сторонами мирового соглашения Горлова Н.В. взяла на себя обязательство выделить из принадлежащего ей земельного участка № земельный участок площадью <данные изъяты> и передать его Лазаревой Н.В. за плату <данные изъяты>., в настоящее время данный участок выделен истице и получен ею в собственность. В собственности Горловой Н.В. остался земельный участок площадью <данные изъяты>, на этом участке расположена принадлежащая ей (истице) часть дома. Истица считает, что постановление Главы Администрации п.Текстильщик г.Королёва Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Горловой Н.В. вынесено незаконно, нарушало права ФИО и нарушает ее (истицы) права как наследника ФИО ФИО имела право на приобретение доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующий ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое указанным постановлением было нарушено. Право на приватизацию земли под объектом недвижимости, предусмотренное ст.36 ЗК РФ является исключительным, то есть, ФИО не могла утратить это право или отказаться от него. Учитывая вступление истицы в наследство и последующий раздел дома, издание в 2002 г. указанного постановления привело в итоге к тому, что принадлежащий ей объект недвижимости расположен на земельном участке Горловой Н.В., то есть данным постановлением нарушены ее права как наследника ФИО и собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании Лазарева Н.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истицы по доверенности ФИО поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика, и указал, что право на приватизацию земельного участка на котором расположен объект недвижимости является исключительным правом, это означает, что никакое иное лицо кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приватизировать земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, следовательно, отказ от права на приватизацию земельного участка в пользу другого лица, без одновременного отчуждения права собственности на соответствующий объект недвижимости, противоречит закону.

Горлова Н.В. указала, что иск не признает, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Горловой Н.В. по доверенности ФИО просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и указала, что права истицы данным постановлением не нарушаются, поскольку Лазарева Н.В. на момент принятия спорного ненормативного акта вообще не обладала какими - либо правами на участие в приватизации спорного земельного участка и не являлась стороной в правоотношениях возникших между администрацией Королева, Горловой Н.В. и ФИО., ее права возникли в результате наследования, а, следовательно, на ее права и обязанности могут влиять только те правоотношения, которые возникли после вступления Лазаревой Н.В. в наследство. Сама ФИО при жизни, более 8 лет, не оспаривала приватизацию своей дочерью спорного земельного участка, так как не считала свои права каким-либо образом нарушенными. И в своем иске истица не заявляет о нарушении прав ФИО., о чем напрямую указано истицей в возражениях на отзыв. Следовательно, при таких обстоятельствах истица не может выступать с данным иском о признании постановления недействительным, так как она не является стороной в отношениях регулируемых данным постановлением. Лазарева Н.В. как наследница ФИО унаследовала порядок пользования земельным участком на тех условиях и в том объеме прав, в каком оно было у их наследодателя на момент смерти.

Представители Администрации г. Королёва Московской области и Управления Росреестра по Московской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо ФИО просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный судом эксперт ФИО указал, что подтверждает данное им экспертное заключение, при разработке вариантов раздела земельного участка он не учитывал правовое обоснование возможности такого раздела, что не входит в обязанности эксперта, исходил только из поставленных вопросов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что стороны по делу Лазарева Н.В., Горлова Н.В. и 3-е лицо ФИО являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>. При доме расположены земельные участки: с кадастровым № площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО.; с кадастровым № площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лазаревой Н.В.; с кадастровым № площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Горлова Н.В., и с кадастровым № площадью <данные изъяты>, находящийся в пользовании Горлова Н.В. на праве аренды.

Как указывает истица, и подтверждается материалам дела, жилой дом по указанному адресу был возведен в 1954 году, земельный участок площадью 600 кв.м для строительства дома был предоставлен ФИО., права на земельный участок не оформлялись, помещения в доме занимали несколько родственных семей, возникла общая долевая собственность на дом. К 1983 г. доли в доме распределились следующим образом: ФИО принадлежала 1/6 доля дома, Моргачевой (Горловой) Н.В. – 1/3 доля, ФИО – 1/2 доля.

В 2002 г. земельный участок при доме был приватизирован. ФИО отказалась от своей доли земельного участка площадью 136 <данные изъяты> в пользу своей дочери Горловой Н.В. (л.д.220). ФИО был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 300 кв.м.

Постановлением Главы Администрации п.Текстильщик г.Королёва Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Горловой Н.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> и в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО К Лазаревой Н.П. в порядке наследования по завещанию перешло право собственности в 2/3 долях на принадлежавшее умершей имущество – 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.61). К Горловой Н.В. в порядке наследования по закону перешло право собственности в 1/3 доле на принадлежавшее ФИО имущество – 1/6 долю жилого дома по указанному адресу (л.д.62). ФИО, в порядке наследования после ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ., перешло право собственности на 1/2 долю дома и земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

Определением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Горловой Н.В., Лазаревой Н.П. и Базановой <адрес> г.Королёв, мкр.Текстильщик, ул.Мичурина, д.31, а Горлова Н.В. выделила Лазаревой Н.П. из принадлежащего ей земельного участка, часть площадь – <данные изъяты>, произведено образование двух новых земельных участков, один из которых площадью <данные изъяты> был отчужден Лазаревой Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-196, 196,197). В собственности Горловой Н.В. остался земельный участок площадью <данные изъяты>

Как было указано, Лазарева Н.П. просит признать недействительным постановление Главы Администрации п.Текстильщик г.Королёва Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., и установить общую долевую собственность Лазаревой Н.В. и Горловой Н.В. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, определив доли сторон: Лазаревой Н.В. – <данные изъяты> долей и Горловой Н.В. – <данные изъяты> долей, а также выделить в собственность Лазаревой Н.В. соответствующую долю, по варианту №2 заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ФИО не могла отказаться от исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок незаконно был предоставлен в собственность одной Горловой Н.В.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права истицы оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку Лазарева Н.В. на момент принятия спорного ненормативного акта вообще не обладала какими - либо правами на участие в приватизации спорного земельного участка и не являлась стороной в правоотношениях возникших между администрацией Королева, Горловой Н.В. и ФИО., ее права возникли в результате наследования, а, следовательно, на ее права и обязанности могут влиять только те правоотношения, которые возникли после вступления Лазаревой Н.В. в наследство.

Доводы истицы о том, что должен соблюдаться принцип единства земельного участка и объекта, расположенном на нем, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, с момента регистрации права собственности истицы на долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, к ней соответственно перешло право выкупа или аренды, сервитута данного земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок Горловой Н.В. оформлено на основании постановление Главы Администрации п.Текстильщик г.Королёва Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления Горловой Н.В. и письменного отказа от участия в приватизации ФИО., суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требованиях Лазаревой Н.П. Споры о праве на земельный участок после принятия указанного постановления в 2002 году и до дня смерти ФИО в 2010 году отсутствовали, что подтверждает добровольный и законный характер отказа наследодателя от права приватизации.

Кроме того, из содержания ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшее наследодателю имущество. Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Лазарева Н.В. как наследница ФИО унаследовала порядок пользования земельным участком на тех условиях и в том объеме прав, в каком оно было у их наследодателя на момент смерти. ФИО постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, каких-либо требований относительно нарушения ее прав при приватизации спорного земельного участка или требований о признании постановления недействительным не заявляла, в установленном законом порядке недееспособной не признана; суду также не представлено каких-либо доказательств о том, что она была ограниченно дееспособной или не могла понимать значение своих действий.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд также исходит из того, что согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии со ст. 26 того же Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст. 34 ЗК РФ. Согласно ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По смыслу статей 1 и 36 ЗК РФ, безусловному праву лица на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, корреспондирует обязанность всех остальных участников гражданского оборота не препятствовать ему при осуществлении данного права, исключения могут составлять только случаи, прямо указанные в федеральном законе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленными настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельное законодательство, действующее с 30.10.2001 г., в качестве основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривает отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок (ч. 1 ст. 45 ЗК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В связи с чем, органы местного самоуправления могли распорядиться земельным участком по своему усмотрению.

Суд также принимает во внимание, что кроме того, что правоотношения сторон уже сложились задолго до вступление в права наследования Лазаревой Н.В., они также частично урегулированы утвержденным Королевским городским судом мировым соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, между истицей и Горловой Н.В. было заключено мировое соглашение (гражданское дело №.) согласно п.1.6. которого Горлова Н.В. выделила Лазаревой Н.В. из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка (кадастровый номер №) земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах указанных в Приложении 1 к настоящему Соглашению. При этом п. 3 данного соглашения стороны договорились, что «условия мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме предусматривают взаимные права и обязанности сторон». Таким образом, между сторонами ранее уже было достигнуть соглашение, определяющее взаимные прав и обязанности сторон в отношении спорного земельного участка. Условия мирового соглашения вступили в законную силу и не обжалованы сторонами и приняты с учетом указанного постановления, ввиду чего данный иск не может быть удовлетворен в отрыве от данного мирового соглашения.

Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что причиной отсутствия возможности провести реконструкцию является отсутствие права общей долевой собственности на земельный участок. Разрешение данного спора никоим образом не может повлиять на наличие или отсутствие возможности у истицы провести реконструкцию объекта, поскольку в силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса для проведения реконструкции требуется согласие всех собственников объекта капитального строительства, что в данном случае не является предметом иска и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Нельзя согласиться и с доводами истицы о том, что доля в домовладении должна рассчитываться исходя из площади, принадлежащего Лазаревой Н.В. объекта недвижимости. Данный довод противоречит требованиям ч.1 абз.2 ст. 35 ЗК РФ согласно которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, а именно п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лазаревой Н.В. о признании недействительным постановления Главы Администрации п.Текстильщик г.Королёва Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ а также основанных на данном требовании исковых требований об установлении общей долевой собственности на земельный участок Горловой Н.В. и о разделе земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лазаревой Надежде Васильевне в удовлетворении исковых требований к Горловой Наталье Васильевне, Администрации города Королёва Московской области о признании постановления недействительным, установлении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов