Решение по делу № 33-11262/2024 от 18.03.2024

Судья: Лаврухина М.И.                                                     дело №33-11262/2024

                                                              УИД №50RS0002-01-2023-006261-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-6963/2023 по иску        ООО УК «Наш город» к Генделевой Т. В., Генделеву Л. С., Генделевой А. Л., ГендЕ. Е. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя ООО УК «Наш город» на определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Генделева Т.В., ГендеЛ. Л.С., Генделева А.Л., ГендЕ. Е.Л., действуя через представителя по доверенности Куюмджи Е.А., обратились в Видновский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «УК «Наш город» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского № 2-6963/2023 по исковому заявлению ООО «УК «Наш город» к Генделевой Т. В., Генделеву Л. С., Генделевой А. Л., ГендЕ. Е. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, настаивала на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо представитель ООО УК «Наш Город» в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Наш город» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Видновского городского суда Московской области от 29.08.2023 г. производство по гражданскому делу № 2-6963/2023 по исковому заявлению ООО «УК «Наш город» к Генделевой Т. В., Генделеву Л. С., Генделевой А. Л., ГендЕ. Е. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прекращено в связи с отказом от иска. При этом, в ходе рассмотрения спора было установлено, что размер задолженности ответчиков перед истцом на момент обращения с иском составлял 1500 руб., которые были оплачены в ходе рассмотрения спора.

Рассматривая заявление ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, счел заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, которые заключались не только в составлении процессуальных документов, но и в участии представителя в судебных заседаниях, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судья апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, соотносимости с объемом оказанных услуг.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом ответчиками, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу    представителя ООО УК «Наш город» - без удовлетворения.

Судья: