Решение по делу № 33-4641/2018 от 14.05.2018

судья Меньшикова И.В..                  дело № 33-4641/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Лобовой О.А.,

судей                 Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре             Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деревяннова Ю. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2018г. по делу

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Деревяннову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ между Банком (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредитБанк») и Деревянновым Ю.А. был заключен кредитный договор в соответствие с которым последнему предоставлен кредита на приобретение транспортного средства Марка в размере 225 680 руб. на срок до 22.05.2019г. под 15% годовых, с условием погашения кредита и выплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 5 369 руб. Пунктом 6 договора так же было предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Указывая, что, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, с 16.06.2015г. выплаты по кредиту не производит ввиду чего образовалась задолженность в размере 242 131 руб. 28 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 198 323 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом – 27 958 руб. 93 коп.; штрафные проценты – 15 848 руб. 70 коп. - Банк просил указанную задолженность взыскать с ответчика.

Так же просил обратить взыскание на заложенный автомобиль Марка, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

С Деревяннова Ю.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014г. в размере 231 282 руб. 58 коп., в том числе: 198 323 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 958 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка; а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 621 руб. 31 коп., а всего взыскать 242 903 руб. 89 коп.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» на заложенное имущество: транспортное средство Марка принадлежащее Деревяннову Ю.А., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается в обоснование жалобы, что с момента приобретения автомобиля он им пользовался только в течение двух месяцев, после чего ДД.ММ.ГГг. был арестован, впоследствии осужден, и до настоящего времени находится в местах лишения свободы. Указывает, что при продаже с публичных торгов автомобиль будет продан за низкую цену, чем будут нарушены его права. Такое положение по мнению автора жалобы, нарушает баланс интересов сторон. От оплаты кредита ответчик не отказывается, намерен погасить долг как только появится такая возможность.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика Деревяннова Ю.А., отбывающего наказание в исправительном учреждении, принимая во внимание, что истцу разъяснено право письменно изложить свою позицию по делу, представить суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и возражениях на возражение ответчика, возражениях на апелляционную жалобу, указавшего на отсутствие у него каких-либо иных письменных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых прав истца, не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ответчик не заявлял (часть 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время после смены организационно-правовой формы- АО «ЮниКредит Банк») и Деревянновым Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с условием его залога, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 225 680 руб., для целей оплаты части стоимости приобретаемого Деревянновым Ю.А. у ООО «Бийск-Авто-Центр» транспортного средства Марка.

По условиям договора срок кредита определен до ДД.ММ.ГГ (п.1.3); процентная ставка - 15,00% (п.1.4), часть стоимости транспортного средства, оплачиваемая за счет кредита (в процентах от полной стоимости транспортного средства)- 53,68% (п.1.5), дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (дата погашения)-15 числа каждого месяца (п.1.7); размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 5 369 руб. (п.10 договора).

Сумма кредита ДД.ММ.ГГ была зачислена банком на счет заемщика Деревяннова Ю.А. ***, и на основании распоряжения заемщика сумма в размере 181 400 руб. переведена с текущего счета заемщика в пользу ООО «Бийск-Авто-Центр», в размере 20 100 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Тиукова Е.М. (оплата страховой премии по договору имущественного страхования ТС), в размере 24 180 руб. - в пользу ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности).

Так же судом установлено, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.04.2016г., составляет: задолженность по основному долгу 198 323 руб. 65 коп., просроченные проценты – 27 958 руб. 93 коп., штрафные проценты – 15 848 руб. 70 коп.

В этой связи, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, городской суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. При этом суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, а так же ее размера не обжалуется, в силу ст.327.1 ч 1 ГПК РФ судебный акт является предметом проверки судебной коллегии только в части обращения взыскания на автомобиль.

В силу пункта 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Деревяннова Ю.А. перед АО «ЮниКредит Банк» был принят залог движимого имущества: автомобиля марки Марка.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик Деревяннов Ю.А. передал в залог банку названное транспортное средство в обеспечение исполнения им обязательств по погашению кредиту и иных денежных обязательств по договору, с установлением его залоговой стоимости в размере 337 900 руб.

Факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается сведениями, представленными МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил неисполнение заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом, он пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Ссылка в жалобе на продажную цену, которая по мнению ответчика будет невысокой, на законность решения суда не влияет, поскольку во-первых вопрос о размере начальной продажной цены суд не разрешал, а во-вторых, такой довод является предположением ответчика.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В этой связи, являясь должником в случае возбуждения исполнительного производства, ответчик вправе оспаривать определенную судебным приставом-исполнителем начальную продажную стоимость автомобиля, в случае если будет с ней не согласен.

Так же не влияют на законность решения суда доводы ответчика о том, что он пользовался автомобилем только два месяца, поскольку закон не содержит условий, ставящих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в зависимость от длительности эксплуатации этого имущества должником.

Так же не имеют значения выраженные в жалобе намерения ответчика в последующем погасить образовавшийся долг перед банком.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Значение для оценки спорных правоотношений имеют не намерения сторон, а их фактические действия по выполнению обязательств. В данном случае суд установил неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что влечет последствия, которые и были применены судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Деревяннова Ю. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи