Решение по делу № 33-944/2022 (33-15080/2021;) от 24.12.2021

Судья Попова И.Н. дело № 33-944/2022 (33-15080/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2020 по иску Серединцевой Л.В. к ТСН «СНТ «Заря» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, обязании подключить к сети электроснабжения, взыскании денежных средств

по частной жалобе ТСН «СНТ «Заря» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Серединцевой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить;

взыскать с ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» в пользу Серединцевой Людмилы Васильевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Серединцевой Л.В. к ТСН «СНТ «Заря» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, обязании подключить к сети электроснабжения, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Волжского городского суда от 21 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Серединцевой Л.В. о признании действий ТСН «СНТ «Заря» по отключению участка от электроснабжения незаконными и обязании подключить к сети электроснабжения. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать действия ТСН «СНТ «Заря» по отключению участка, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения незаконными. На ТСН «СНТ «Заря» возложена обязанность подключить указанный участок к электроснабжению. В остальной части решение Волжского городского суда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

26 марта 2021 года Серединцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Заря» судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных ею при рассмотрении указанного выше дела судами первой и второй инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, ТСН СНТ «Заря» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Серединцевой Л.В. к ТСН «СНТ «Заря» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, обязании подключить к сети электроснабжения, взыскании уплаченных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Волжского городского суда от 21 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Серединцевой Л.В. о признании действий ТСН «СНТ «Заря» по отключению участка от электроснабжения незаконными и обязании подключить к сети электроснабжения. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать действия ТСН «СНТ «Заря» по отключению участка, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения незаконными. На ТСН «СНТ «Заря» возложена обязанность подключить указанный участок к электроснабжению. В остальной части решение Волжского городского суда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

Истец Серединцева Л.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла судебные расходы за участие представителя в суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 09 июля 2020 года и 05 ноября 2020 года, расписки в получении денежных средств, отраженные в соглашениях.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Серединцевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, оценил соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с тем, что иск был удовлетворен только в части, являются несостоятельными, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом были заявлены неимущественные требования, правила пропорционального распределения судебных расходов не применяются.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН СНТ «Заря» - без удовлетворения.

Судья