Решение по делу № 2-1777/2023 от 17.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием истца Тереховой О.В., представителя истца по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,

представителей ответчика Козловой И.В. по ордеру адвоката Румянцевой Я.Ю., по доверенности Козлова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1777/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001922-23) по исковому заявлению Тереховой Ольги Вячеславовны к Козловой Ирине Викторовне об обязании произвести ремонт забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Терехова О.В. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к Козловой И.В. об обязании демонтировать крышу, изменив скат крыши в противоположную сторону от земельного участка, принадлежащего истцу, обязании установить снегозадержатели; обязании ответчика изменить уклон плиты около сарая и установить желоб слива воды в противоположную сторону, взыскании ущерба в размере 40000 руб. за испорченные деревья, 10000 руб. за испорченную газонную траву, 20000 руб. за ремонт ограждения между земельными участками, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что Терехова О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежащий истцу является смежным с земельным участком ответчицы.

Зимой 2022 года с крыши сарая, принадлежащего ответчице, скат которой направлен в сторону земельного участка истца, периодически сходили смежные массы, так как не было снегозадерживающих ограждений. В результате этого, был поврежден забор из сетки рабицы.

06.02.2022 года представители администрации составили Акт, в соответствии с которым установлено наличие снежных масс на земельном участке истца, сошедших с крыши сарая, принадлежащего ответчику, в результате чего было повреждено имущество.

Кроме того, около сарая ответчиком уложена плитка с уклоном в сторону земельного участка истца, в результате чего талые и дождевые воды стекают на земельный участок, принадлежащий истцу.

Впоследствии, истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д.92-93, 176-177) и просила суд обязать ответчика Козлову И.В. произвести ремонт части забора, длиной 13 м., следующим образом: укрепить верхний край сетки из рабицы, деформированный под снежными массами, чтобы он не прогибался в сторону земельного участка истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 26.09.2023 г. (л.д.112) производство по исковым требованиям Тереховой О.В. к Козловой И.В. об обязании демонтировать крышу сарая, установлении снегодержатели, изменении уклона плитки около сарая и установлении желоба слива воды в противоположную сторону, взыскании ущерба в размере 40000 руб. за испорченные деревья, 10000 руб. за испорченную газонную траву, 20000 руб. за ремонт ограждения, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Терехова О.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб. за оказание юридической помощи представителем, 1860 руб. расходы на бензин, 865 руб. расходы за изготовление копий документов (л.д.114).

Представитель истца Тереховой О.В. по ордеру адвокат Подольская Ю.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Козлова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, считая их необоснованными.

Представитель ответчика Козловой И.В. по ордеру адвокат Румянцева Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не законными, представила письменные возражения на заявленные требования (л.д.138-140).

Представитель ответчика Козловой И.В. по доверенности Козлов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств возможности восстановления забора истцом не представлено, как и доказательств того, что забор принадлежит истцу.

Представитель Главного управления администрации г.Тула по Центральному территориальному округу, привлеченный определением суда от 08.11.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания (л.д.152), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Требуя возложить на ответчика обязанность восстановить забор, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, Терехова О.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д.19,20-22).

Собственником смежного земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Козлова И.В. (л.д.109).

Судом, из пояснений сторон, представленных суду фотографий, установлено, что данные земельные участки частично разделяет забор (ограждение) из сетки рабицы, который установлен более 22 лет назад.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что забор металлический из сетки рабицы протяженностью 28,5 кв.м. (Лит II) относится к домовладению №24. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение целостности забора из сетки рабицы длинной 13 м, расположенного на смежной границе с домовладением №22, в результате схождения снежных масс с крыши сарая, принадлежащего ответчику.

В обоснование иска суду были представлены фотографии забора между смежными землепользователям, Акт от 06.03.2022 г., составленный сотрудниками администрации, из которого усматривается, что комиссией установлена деформация забора из сетки рабицы пластами снега.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно из-за падения снега с крыши сарая ответчика поврежден забор. При этом верхний край забора из сетки рабицы не был укреплен. В настоящее время крыша сарая оборудована снегозадержателями и водоотводом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что забор был наклонен в сторону земельного участка истца в результате действий ответчика, а также возможность восстановления забора, стороной истца не представлено.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом неоднократно предлагалось провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления причин повреждения забора и возможности его восстановления. Однако, истец Терехова О.В. отказалась от проведения экспертизы.

В свою очередь, ответчик Козлова И.В. представила экспертное заключение №2517-23 ООО «Независимая Оценка».

Из заключения следует, что объект оценки представляет собой конструкцию металлического забора, выполненного из металлических столбов (труб) с устройством поперечных перекладин высотой до 1500 мм, обшитый металлической сеткой с высотой до 1900 мм, в верхней части забор не имеет перекладин или жестких узлов конструкции, по всей своей протяженности имеет следы вросших деревьев и кустарников, в местах врастания кустарников – имеет деформационные изменения, вызвавшие механические повреждения сетки и наклон столбов относительно их первоначальной установки.

По мнению экспертов, выявленные повреждения в виде дефектов забора, с наибольшей долей вероятности, являются следствием ряда эксплуатационных причин: не соблюдение технологии производства и устройства работ по изготовлению и монтажу металлического забора, ввиду разности высот основания и металлической сетки; отсутствие изначально обустроенных металлических конструкций в заборе в верхней части, на высоте от 1500 мм (последняя верхняя поперечина) до 1900 мм (верх края сетки); деформационные изменения, вызвавшие механические повреждения сетки и наклон столбов относительно их первоначальной установки от воздействия вросших кустарников.

Выявленные в результате осмотра повреждения, с наибольшей долей вероятности, являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства и устройства работ по изготовлению и монтажу металлического забора, ввиду разности высот основания забора и металлической сетки; металлическая сетка имеет следы сквозной коррозии; эксплуатационные деформационные изменения, вызвавшие механические повреждения сетки и наклон столбов относительно их первоначальной установки могли быть получены как от воздействия вросших кустарников, так и от других факторов.

По результатам осмотра, экспертами сделан вывод о невозможности выполнения ремонтных работ по восстановлению забора, без изменения или улучшения его характеристик.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля Маниной Е.А. следует, что ею осуществлялся выход на земельный участок Тереховой О.В. по обращению последней, после чего был составлен Акт, где отражено, что верх забора из сетки рабицы был поврежден в результате схода снежных масс с сарая, принадлежащего ответчику. Однако, факт схода снежных масс ею не наблюдался.

В свою очередь, истец не представил доказательства возможности восстановления забора способом, ею предложенным.

Таким образом, истцом, с учетом заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, в условиях состязательности и равноправия процесса, суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Тереховой О.В. об обязании Козлову И.В. произвести ремонт забора, укрепив верхний край сетки рабицы, чтобы он не прогибался, имел достаточную жесткость находиться при любых воздействиях извне в устойчивом положении, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 32725 руб.

Судом установлено, что интересы истца Тереховой О.В. по ордеру представляла адвокат Подольская Ю.В., которой за составление искового заявления и представление интересов в суде было оплачено 30000 руб., что подтверждается копиями квитанций серии АА №166179, 166184, 166167 (л.д.115-117).

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования об обязании ответчика демонтировать крышу, изменив скат крыши в противоположную сторону от земельного участка, принадлежащего истцу, обязать установить снегозадержатели; обязать ответчика изменить уклон плиты около сарая и установить желоб слива воды в противоположную сторону, взыскать ущерб в размере 40000 руб. за испорченные деревья, 10000 руб. за испорченную газонную траву, 20000 руб. за ремонт ограждения между земельными участками.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела часть требований была исполнена стороной ответчика, истец отказалась от части исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.

При этом, суд принимает во внимание то, что о наличии претензий к ответчику со стороны истца Тереховой О.В., сторона ответчика знала с мая 2023 года, после обращения Тереховой О.В. в ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за бензин, израсходованный для поездок в судебное заседание, в размере 1860 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как представленный в материалы чек на сумму 2372,26 руб. (л.д.120), датирован 23.09.23 г. В данный день судебное заседание не было назначено.

Требования о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 865 руб., суд также находит не подлежащими удовлетворению, так как из представленного в материалы дела копии кассового чека не возможно определить, за какие работы были оплачены денежные средства.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тереховой Ольги Вячеславовны к Козловой Ирине Викторовне об обязании произвести ремонт забора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заявление Тереховой Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<адрес>СНИЛС №) в пользу Тереховой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п<адрес> (паспорт № отделением УФМС России по Тульской области в Ленинском районе), судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина