Решение по делу № 12-36/2022 (12-634/2021;) от 19.11.2021

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                 №

14 марта 2022 года                                              <адрес>

        Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САИ, рассмотрев жалобу защитника ПАА по доверенности КАА на постановление инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ ПАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

      Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАА КАА А.А. обжаловал его, ссылаясь на отсутствие в действиях ПАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ПАА и его представитель КАА в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

      Свидетель – второй участник ДТП БТВ в судебное заседание явилась, подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

      Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, в том числе приобщенную видеозапись произошедшего ДТП, приходит к следующим выводам.

      Как следует из обжалуемого заявителем постановления инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40 мин. ПАА, управляя транспортным средством Ниссан Террано, О100СН197, по адресу: 30 км 400 м. а/д М4 «ДОН», Ленинский г.о.<адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Селика, г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, под управлением БТВ, двигающейся в правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, от удара транспортное средство Тойота Селика развернуло и его водитель совершил наезд на препятствие (МБО).

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

       Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

        В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Вина ПАА подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух участников ДТП; объяснением второго участника ДТП БТВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.40 мин. она двигалась на автомобиле Тойота Селика, г/н № по правой полосе со скоростью примерно 90 км/ч по 30 км трассы М4 «Дон». В это время слева начал перестраиваться в правую полосу автомобиль Ниссан Тирано, г/н №, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с моим автомобилем. В ДТП не пострадала, в медпомощи не нуждаюсь. Мой автомобиль развернуло и я совершила наезд на металлическое ограждение»; объяснением ПАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «он, находясь за рулем автомобиля Ниссан Тирано, г/н №, двигался по трассе М4Дон 31 км в строну Москвы в средней полосе, выполнив маневр в крайнюю правую полосу, ощутил удар в пассажирскую переднюю правую дверь от а/м Тойота Селика, г/н №»; приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием двух участников ДТП; видеозаписью.

        Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

       Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ПАА административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное правонарушение усматривается также из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с другими доказательствами по делу.

       Объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ПАА, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

        Правомерность маневра второго участника ДТП БТВ не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе, поскольку суд оценивает в рамках рассматриваемого дела только доказательства, представленные в отношении заявителя ПАА, не являясь органом преследования. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля БТВ, опрошенной в судебном заседании, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Факт движения автомобиля под управлением заявителя подтверждается материалами по делу. Помимо этого, в самом обжалуемом постановлении имеется подпись о том, что ПАА не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

        Довод заявителя о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из которых суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАА административного правонарушения и вине заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах у суда оснований не имеется, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ПАА, внесения в составляемые им в отношении нее документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

       Довод заявителя о том, что свидетель БТВ, являющаяся вторым участником ДТП, совершила перестроение из правой полосы движения в среднюю, опровергаются представленными материалами по делу, показаниями самой БТВ, опрошенной в судебном заседании, характером повреждений, зафиксированных в приложении к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно, какие автомобили, проезжающие в соседних полосах дороги, где произошло ДТП, в каком направлении двигались. Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, перестроения из правой полосы в среднюю вторым участником ДТП осуществлено не было; помимо этого, впереди указанных автомобилей двигалась цистерна, которая была видна издалека, в связи с чем совершение такого маневра, как обгон, из правой полосы движения, учитывая движущиеся параллельно цистерне автомобили на соседних полосах, не представлялось возможным.

        Исходя из представленной видеозаписи, на которой отображен момент столкновения и все движущиеся на дороге автомобили, траектория движения автомобиля заявителя при совершении им обгона впереди идущего транспортного средства, и характер полученных повреждений автомобиля, свидетельствует о том, что столкновение автомобиля ПАА произошло с водителем транспортного средства, движущимся сзади по полосе, в которую перестраивался заявитель.

          Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ПАА указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

        В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                Судья                                                                                      А.А.Фишер