Решение по делу № 2-7439/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), в котором просила взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>., штраф, компенсацию морального вреда - <иные данные>., представительские расходы в сумме <иные данные>., расходы на услуги нотариуса - <иные данные> руб., неустойку <иные данные>., почтовые расходы- <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в ОАО «РСТК».

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, истец обратился в Экспертное бюро «Автотехник».

Согласно заключению № от 04.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа составила <иные данные>. За услуги оценщика истец уплатил <иные данные>., также им понесены почтовые расходы в сумме <иные данные>

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.08.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он при перестроении со среднего ряда дороги в крайний правый ряд не справился с управлением и совершил столкновение с тремя автомобилями, которые стояли у края проезжей части дороги припаркованные по ходу движения. Его вина подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в ОАО «РСТК».

Истец обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Тойота Королла истец обратился в Экспертное бюро «Автотехник».

Согласно заключению № от 04.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа составила <иные данные> За услуги оценщика истец уплатил <иные данные>

Суд соглашается с представленным истцом заключением специалиста, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, примененные в нем нормы трудоемкости работ для расчета соответствуют среднему значению по Уральскому региону, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <иные данные>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом проверен расчет неустойки составленный истцом, правильность его не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца, согласившись с расчетом, считает возможным, взыскать с ответчика неустойку, размер которой составляет <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен.

В связи с этим и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <иные данные>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <иные данные>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <иные данные>., данные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <ФИО>1 возмещение материального ущерба в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., расходы на услуги представителя в сумме <иные данные> неустойку-<иные данные>., почтовые расходы- <иные данные>., штраф-<иные данные>., нотариальные расходы-<иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страхования транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: п/п.

Копия верна.

Судья:                                              М.П.Павликова

Помощник судьи:                            И.О.Рожкова