Решение по делу № 33-11176/2023 от 08.06.2023

Судья Чибисова В.В.            УИД 16RS0050-01-2022-011609-51

                        Дело № 2-1271/2023

№ 33-11176/2023

                        Учёт № 226г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Хакимзянова Р.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление Хакимзянова Радика Рафаиловича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить право заявителя разрешить спор в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Хакимзянова Р.Р. – адвоката Сергеевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Зарубиной Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимзянов Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. В обоснование заявления указано, что 27 января 2022 года умерла мать заявителя Хакимзянова Д.А., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. При жизни Хакимзянова Д.А. завещала названную долю в праве общей долевой собственности заявителю.

В установленный законом срок к нотариусу Казанского нотариального округа Хамадишиной С.Ф. с заявлениями о принятии наследства обратились Хакимзянов Р.Р. и его сестра Зарубина Р.Р., имеющая право на обязательную долю в наследстве; вместе с тем до настоящего времени свидетельство о праве собственности на наследство заявителю не выдано. Указывая на изложенные обстоятельства, заявитель просил признать отказ нотариуса Хамадишиной С.Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, обязать нотариуса выдать Хакимзянову Р.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Определением от 13 февраля 2023 года суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

В частной жалобе Хакимзянов Р.Р. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается мнение об отсутствии по делу спора о праве.

Нотариус Казанского нотариального округа Хамадишина С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Хакимзянова Р.Р., суд первой инстанции указал на наличие по делу спора о праве.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В приведённой норме законодателем разделены понятие оспаривания нотариальных действий, обусловленного предположением о допущенных нотариусом процедурных нарушениях, и понятие спора о праве между заинтересованными лицами, который возник на основании совершённого нотариального действия. При рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет совершённое нотариусом нотариальное действие на соответствие требованиям закона и подзаконных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках настоящего дела выражал мнение о необоснованности отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока после открытия наследства.

Нотариус Хамадишина С.Ф. в суде первой инстанции указывала, что Хакимзянов Р.Р. не направил ей заявления о принятии наследства в порядке, установленном действующим правовым регулированием, в связи с чем в совершении нотариального действия ему не отказано. Пояснения нотариуса и заявителя не свидетельствуют о наличии по делу спора о праве.

Оценивая ссылку суда первой инстанции на наличие спора между наследниками Хакимзяновой Д.А., судебная коллегия исходит из следующего. Из протокола судебного заседания следует, что наследственные права друг друга заявитель и заинтересованное лицо не оспаривают; между Хакимзяновым Р.Р. и Зарубиной Р.Р. имеется лишь спор относительно того, какая фактическая площадь квартиры соответствует причитающимся им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Подобный спор не влияет на совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, в силу положений части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешён в порядке искового производства самостоятельно после получения наследниками соответствующих свидетельств и не является основанием для оставления без рассмотрения заявления Хакимзянова Р.Р.

Таким образом, спора о праве в данном случае не усматривается; предметом судебной оценки в данном случае является вопрос о соблюдении Хакимзяновым Р.Р. порядка обращения к нотариусу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить как постановленное с существенным нарушением положений процессуального закона и разрешить вопрос по существу, направив дело для в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Хакимзянова Р.Р. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по заявлению Хакимзянова Радика Рафаиловича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи