Решение по делу № 33-7790/2020 от 28.04.2020

Судья Вдовиченко И.М. дело № 33-7790/2020

(2-1700/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Климова Александра Ивановича к Ждановой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Щербакова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Агеева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Ждановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 3750000 рублей, что подтверждается разделом № 7 данного договора займа. По условиям договора денежная сумма предоставляется сроком по 31.12.2018, однако до настоящего времени сумма займа возвращена частично, задолженность составляет 2195000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 195000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1273170 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21264 рубля 06 копеек, с дальнейшим начислением процентов до фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заочным решением суда от 11.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что решение суда подлежит отмене в части взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заключенный между сторонами договор займа являлся беспроцентным.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых он указал на законность и обоснованность судебного акта.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 3750000 рублей, сроком по 31.12.2018.

Факт получения заемщиком от Климова А.И. денежных средств в указанной сумме, заключение договора займа подтверждается подлинником данного договора, в разделе 7 которого содержится расписка в получении заемщиком денежной суммы в размере 3750000 рублей.

Факт подписания договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

До настоящего времени ответчик сумму долга погасил не в полном объеме, задолженность составляет 2195000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату займа и наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из факта передачи денежной суммы и учитывая, что на момент рассмотрения спора, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2195000 рублей.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по своевременному возврату задолженности по договору займа, руководствуясь ч.1 ст. 395, ч.ч.1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.02.2019 в размере 21264 рубля 06 копеек. При этом, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшем их начислением на сумму долга 2195000 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.02.2019, до фактической оплаты суммы долга.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, также не оспорено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что договор займа от 12.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком, является беспроцентным, что указано в наименовании договора, а также в п.2.2. договора.

Доводы же истца, высказанные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о том, что вышеуказанный договор не может быть беспроцентным со ссылкой на ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) действуют в случае, если договор займа не содержит условий о его беспроцентности, иное противоречило бы положениям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В указанной части решение суда подлежит отмене в соответствии с п.1, 3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (63,5 % от первоначально заявленной суммы 3489434 руб. 17 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом отсутствия возражений против выводов суда о соразмерности таких расходов в сумме 8000 руб., составляет в сумме 5080 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом предоставления судом истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, составляет 16285 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2019 в части взысканных процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1273170 руб. 11 коп. в пользу Климова Александра Ивановича с Ждановой Надежды Викторовны отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда в части взысканных расходов на представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Климова Александра Ивановича с Ждановой Надежды Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5080 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Ждановой Надежды Викторовны государственную пошлину в сумме 16285 руб. 95 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков