Решение по делу № 2-2592/2023 от 25.01.2023

16RS0051-01-2023-001001-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

24 июля 2023 года                                                     дело № 2-2592/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

    с участием представителя ФИО7 – И.М. Хабирова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору.

    В обоснование иска указано, что 11 апреля 2021 года ФИО7 в автосалоне ООО «УК «ТТС» подписан договор купли-продажи автомобиля № <номер изъят> по цене 2 089 900 рублей. Согласно пункту 2.1.3 договора покупателю была предоставлена скидка в размере 60 000 рублей. Согласно пункту 2.9 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

    2.9.1     покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

    2.9.2 покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

    2.9.3 покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

    Согласно пункту 2.10 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.9 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2.1.3 договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.3 договора.

    Во исполнение пункта 2.9 договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № <номер изъят> от 11 апреля 2021 года.

    06 декабря 2021 года ответчик направил заявление в ООО «Прогресс» о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

    Пунктом 2.10 договора купли-продажи автомобиля № <номер изъят> предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.9 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 60 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

    На основании изложенного ответчик был обязан в течение 3 банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 60 000 рублей, в т.ч. НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу.

    Согласно пункту 2.12 договора купли-продажи текст данного раздела договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значения и смысл пунктов раздела 2 договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в разделе 2 договора или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

    Договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, как обязательного условия договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

    Заключение договора являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

    Действующим законодательством предоставление скидок не запрещено.

    По своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения определенного ряда условий.

    Ответчик с договором купли-продажи был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

    Ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.

    ООО УК «ТТС» просит взыскать с ФИО7 задолженность по договору в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «ТТС» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи.

    В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи содержит сведения только о размере скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых платных услуг по трем договорам страхования, два из которых являются дублирующими, по двум договорам оказания услуг, потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору исполнение потребителем которого всегда является обременительным. При отсутствии сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ООО УК «ТТС» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Условия пунктов 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи автомобиля №<номер изъят> противоречит законодательству о защите прав потребителей.

ФИО7 просит признать недействительными пункты 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от 11 апреля 2021 года, заключенного между ней и ООО УК «ТТС».

В судебное заседание ООО УК «ТТС» представителя не направило.

Представитель ФИО7 – И.М. Хабиров в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

ООО «Прогресс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 года между ФИО7 и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят>, по которому ФИО7 приобрела у ООО «УК «ТТС» автомобиль Kia Sportage, 2021 года выпуска.

    Согласно пункту 2.1 стоимость автомобиля составила 2 089 900 рублей, в том числе НДС 20% в размере 348 316 рублей 67 копеек.

    Установлено, что ценообразование сформировано в следующем виде:

    2.1.1 максимальная цена перепродажи 2 044 900 рублей;

    2.1.2 стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема-передачи 0 рублей;

    2.1.3 общая скидка составляет 60 000 рублей, которая состоит из: скидка при продаже 0 рублей, скидка по программе «Киа Финанс» 0 рублей, скидки по программе «Трейд-ин» и «Утилизация» 60 000 рублей;

    2.1.4 стоимость автомобиля с учетом скидки 1 984 900 рублей;

    2.1.5 стоимость установленного дополнительного оборудования 105 000 рублей;

    2.1.0 итоговая стоимость автомобиля 2 089 900 рублей.

    Пунктом 2.9 установлено, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3 договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

    2.9.1     покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО №<номер изъят> КАСКО от 11 апреля 2021 года;

    2.9.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe №<номер изъят> Autosafe от 11 апреля 2023 года;

    2.9.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор №<номер изъят> от 11 апреля 2023 года с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

    Согласно пункту 2.10 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.9 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2.1.3 договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

    Пунктом 2.11 установлено, что стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением договора в соответствии с пунктом 2.9.3 договора, в полном объеме в течение 45 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 договора, автоматические аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном пункте 2.1.3 договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

    11 апреля 2021 года между ФИО7 и ООО «Прогресс» заключен договор №<номер изъят> «Well», по которому заказчик (ФИО7) и исполнитель (ООО «Прогресс») заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

    В частности, заключен абонентский договор, по которому заказчику за плату в период действий договора предоставлена абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трассологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая экспертиза», «Оценка автомобиля», «Автотехническая экспертиза». Также заключен опционный договор о выдаче независимых гарантий.

    Цена абонентского обслуживания составила 12 000 рублей. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составила 113 394 рубля.

    Всего цена договора составила 125 394 рубля (пункт 3.3 договора).

    В силу пункта 3.5 договор заключен на 12 месяцев и действует с 11 апреля 2021 года по 10 апреля 2022 года.

    Решением Советского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года по делу №2-998/2023 исковые требования ФИО7 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу ФИО7 (ИНН <номер изъят>) стоимость неиспользованной услуги по договору №<номер изъят> «Well» от 11.04.2021 в размере 38831,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 20915,98 рублей, почтовые расходы в 66,20 рублей, размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1364,96 рублей.».

    Указанным решением установлено, что 30 ноября 2021 года ФИО7 направила в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг по договору, в ответ на которое ООО «Прогресс» вернуло 4 111 рублей 20 копеек по договору оказания услуг по карте <номер изъят> от 11 апреля 2021 года.

    Судом установлено, что истец выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено ответчиком 06 декабря 2021 года. Суд пришел к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 06 декабря 2021 года.

    Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 38 831 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета 125 394 рубля (плата по договору) – 82 450 рублей 85 копеек (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 125 394 рубля (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 240 день (за период с 11 апреля 2021 года (дата заключения спорного договора) по 06 декабря 2021 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) – 4 111 рублей 20 копеек (возврат денежных средств по договору оказания услуг по платежному поручению №2 от 10 января 2022 года).

Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. При рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года N 43-КГ23-4-К6).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ТТС» предоставило ФИО7 скидку в размере 60 000 рублей именно по программам «Трейд-ин» и «Утилизация». Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7 исполнены требования, предъявляемые к указанным программам. Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий указанных программ.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено при этом заключение договоров страхования, о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора, пунктами 2.10 и 2.11 – последствия отказа от указанных договоров (расторжения договоров).

Однако из буквального толкования пункта 2.1.3 договора следует, что предоставление скидки было обусловлено именно участием в программах «Трейд-ин» и «Утилизация» и не связано с заключением иных договоров. При этом судом принимается во внимание, что от иных договоров ФИО7 не отказывалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия договора купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от 11 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты 2.9, 2.10, 2.11 договора нарушили права ФИО7 как потребителя, и подлежат признанию недействительными, следовательно, встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении требований ООО «УК «ТТС» о взыскании с ФИО7 задолженности, основанной на указанных пунктах договора купли-продажи автомобиля, надлежит отказать в полном объеме, в том числе по производным требованиям о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ТТС» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) к ФИО7 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору отказать.

Встречный иск ФИО7 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от 11 апреля 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) и ФИО7 (паспорт <номер изъят>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                                                       М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

31 июля 2023 года, судья