Решение по делу № 33-956/2020 от 27.03.2020

УИД 65RS0005-02-2019-000670-77

Судья – Меркулова Е.Н. Дело № 33-956/2020

Докладчик – Малеванный В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,

при секретаре судебного заседания Буяковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Алексея Владимировича к отделу опеки и попечительства департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа, администрации Корсаковского городского округа, Богатыревой Елене Михайловне, Сажиной Людмиле Александровне о признании договора купли-продажи и договора передачи квартиры в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Богатырева Алексея Владимировича на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия,

установила:

Богатырев А.В. обратился в суд с иском к Озерскому управлению администрации Корсаковского городского округа, отделу опеки и попечительства департамента и социального развития администрации Корсаковского городского округа о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1989 года по декабрь 1998 года проживал с матерью Богатыревой Е.М. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которая являлась их общей собственностью. С лета 1998 года по декабрь 1999 года временно проживал у бабушки в Волгоградской области, с сентября 2002 года по сентябрь 2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Своего жилья не имеет.

В июне 2018 года, из представленных администрацией Корсаковского городского округа документов узнал о состоявшейся 24 ноября 1998 года сделке об отчуждении указанной квартиры Богатыревой Е.М. в пользу администрации поселка Озерский, с последующим распределением и передачей ее по ордеру Сажиной Л.А.

Полагает, что Богатырева Е.М. неправомерно распорядилась общей собственностью, в том числе от его имени, поскольку на момент совершения сделки ему было 13 лет, и он не мог знать о нарушении его прав как несовершеннолетнего ребенка и как участника общей совместной собственности. Ссылается на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, которое требовалось в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент ее заключения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец, просил суд, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 1998 года, заключенный между администрацией поселка Озерский и Богатыревой Е.М., договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 07 сентября 2009 года, заключенный между Озерским управлением администрации Корсаковского городского округа и Сажиной Л.А., применить последствия недействительности сделки и обязать Озерское управление администрации Корсаковского городского округа, администрацию Корсаковского городского округа возвратить Богатыревой Е.М., Богатыреву А.В. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

25 июля 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богатырева Е.М.

23 октября 2019 года судом произведена замена ответчика Озерское управление администрации Корсаковского городского округа на департамент сельских территорий Корсаковского городского округа, в качестве соответчика привлечена администрация Корсаковского городского округа.

Определением суда от 24 декабря 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на департамент сельских территорий вернуть в собственность Богатыреву А.В., Богатыревой Е.М. квартиру № по адресу <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Богатыреву А.В. отказано.

На решение суда истец Богатырев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в июне 2018 года, до этого времени находился в заблуждении, считая, что сделка совершена в соответствии с законом. Отметил, что судом не дана правовая оценка изложенным в ходе рассмотрения дела фактам по отчуждению спорной квартиры Ф.И.О.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сажиной Л.А. – Аксенов А.Н. просит решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богатырева А.В.-Добротворская Ж.В., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Соответчик Сажина Л.А. и ее представитель Аксенов А.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Богатырев А.В., соответчик Богатырева Е.М., представители администрации Красовского городского округа, отдела опеки и попечительства департамента социального развития администрации Красовского городского округа надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, объяснения, лиц, участвующих в деле проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 11 ноября 1998 года администрацией поселка Озерский в общую совместную собственность Богатыревой Е.М. и Богатыреву А.В. была передана квартира №, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, право на которую было зарегистрировано за указанными лицами, 20 ноября 1998 года (л.д. 85).

24 ноября 1998 года указанная квартира была продана Богатыревой Е.М., администрации поселка Озерский, договор заключен с главой администрации Ф.И.О.1 действующим на основании Положения о поселковых и сельских округах.

Постановлением главы администрации Озерского поселкового округа Ф.И.О.1. № от 23 мая 2000 года, квартира №, расположенная по адресу <адрес>, была предоставлена Сажиной Л.А. с учетом состава семьи - мужа и двоих детей, как лицам, лишившимся жилья в результате пожара. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 07 сентября 2009 года и распоряжения руководителя Озерского управления администрации Корсаковского городского округа № от 07 сентября 2009 года указанная квартира была передана в собственность Сажиной Л.А., право на которую было зарегистрировано в Росреестре 12 ноября 2009 года.

Истец оспаривает договор купли-продажи от 24 ноября 1998 года, как заключенный без согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, ввиду того, что на момент ее заключения являлся несовершеннолетним, а как следствие договор передачи квартиры в собственность от 07 сентября 2009 года.

Разрешая спор и отказывая Богатыреву А.В. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 1998 года и договора передачи квартиры в собственность от 07 сентября 2009 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиками администрацией Корсаковского городского округа и Сажиной Л.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом положений пункта 9 статьи 3 вышеуказанного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

До 01 сентября 2013 года в соответствии с ранее действовавшей редакцией закона срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Началом течения срока исковой давности следовало считать день, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 1998 года между Богатыревой Е.М. и администрацией поселка Озерский, в лице главы администрации Ф.И.О.1, Богатыреву А.В. было 13 лет. Интересы истца при совершении сделки представляла его мать Богатырева Е.М., которая должна была знать о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, собственником которого является ребенок, однако не учла этого при заключении сделки. Таким образом, на момент совершения сделки Богатырев А.В. являясь несовершеннолетним, мог реализовать свои права на участие в распоряжении общей собственностью только посредством дачи согласия на продажу органа опеки и попечительства, что предусмотрено пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, вместе с тем, соблюдения указанной процедуры в ходе рассмотрения дела не установлено.

В период с 10 сентября 2002 года по 09 сентября 2009 года Богатырев А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, 07 сентября 2003 года достиг совершеннолетия, ему исполнилось 18 лет.

Из пояснений Богатыревой Е.М. следует, что Богатырев А.В. был осведомлен об имевшихся нарушениях закона при совершении сделки купли-продажи квартиры в 2009 году, сразу после возвращения из мест лишения свободы.

Таким образом, в сентябре 2009 года вернувшись из мест лишения свободы истец обладал полной гражданской и процессуальной правоспособностью, не испытывал никаких ограничений в реализации права на защиту.

Принимая во внимание, что спорная квартира была отчуждена 24 ноября 1998 года, а в суд Богатырев А.В. обратился только 06 июня 2019 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в июне 2018 года поскольку находился в заблуждении, считая, что сделка совершена в соответствии с законом, является несостоятельным, поскольку знал об отчуждении квартиры еще в 2009 году, после освобождения из мест лишения свободы, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом обладая возможностью получить всю необходимую информацию о правовом статусе спорного жилого помещения, в том числе и об его собственниках, процедуре отчуждения, своим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка, изложенным в ходе рассмотрения дела фактам по отчуждению спорной квартиры Богатыревой Е.М. не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Малеванный

Судьи: Л.А. Петрова

Е.В. Чемис