Решение от 09.10.2018 по делу № 22-5480/2018 от 14.09.2018

Судья Есин В.С.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего - Ларина А.Б.

судей Ярошенко О.Н., Павловой Е.А.,

с участием:

осужденного – Виноградова А.П.,

защитников – адвоката Крохиной Е.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Фехретдинова Э.Ф.,

при секретаре – Лунегове А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Привалова Н.Н., апелляционным жалобам и дополнениям к ней адвоката Крохиной Е.А., осужденного Виноградова А.П.,

на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Виноградов Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты><адрес>» машинистом, военнообязанный, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Шарангским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Виноградова А.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Вачским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 04 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы. Окончательно Виноградову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 07 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год 09 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Виноградову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Виноградова А.П. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия,

Установила:

Приговором Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.П. признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 321 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Виноградов А.П. вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Привалов Н.Н. указывает, что вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанностей и не установил конкретных ограничений. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Виноградов А.П. не давал показания о предварительном сговоре на избиение потерпевшего. Из описания преступных действий осужденного, можно сделать вывод о том, что действовал он по предварительному сговору с другими осужденными, об этом говорит согласованность их действий, приискание орудий совершения преступления. Указывает, что отягчающим обстоятельством по ч. 3 ст.321 УК РФ должно быть признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Находит, что наказание, назначенное по приговору суда Виноградову А.П., не способствует достижению целей уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Таким образом, приведенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановленного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Крохина Е.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уточняет, что Виноградов А.П. вину не признал, стороной обвинения не представлено доказательств виновности Виноградова А.П.. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть признаны достоверными, поскольку он страдает психическим расстройством. Считает, что процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о нарушении права Виноградова А.П. на защиту, нарушают принцип состязательности сторон. Судом не была направлена в адрес защитника копия постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол, а также дополнительные жалобы обвиняемого. В отношении Виноградова А.П. уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с розыском осужденного, но факт того, что Виноградов А.П. скрывался от следствия не нашел своего подтверждения. Постановление об объявлении его в розыск было вынесено незаконно. Данное уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевших, которые не извещались о датах судебных заседаний. Судом необоснованно отказывалось о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей защиты. Судом в качестве доказательств были положены недопустимые доказательства, а именно: протокол выемки съемного жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ; съемный жесткий диск <данные изъяты> с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов – видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ; справка об отождествлении личности осужденных от ДД.ММ.ГГГГ. На стадии судебного следствия судом был проигнорирован тот факт, что изложенные в обвинительном заключении показания потерпевших и свидетелей не соответствуют обстоятельствам. Осужденному не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, что нарушает его право на надлежащую защиту. Описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Просит приговор отменить и оправдать осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.П. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене. Считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, суд неправильно квалифицировал преступное деяние. Уточняет, что потерпевший ФИО9 на момент массовых беспорядков тоже находился в отряде № и мог пояснить, что он, Виноградов А.П., находился в то время в отряде № или нет. Показания потерпевшего ФИО10 в судебном заседании были оглашены без согласия стороны защиты. Считает данный приговор копией обвинительного заключения, что является нарушением права осужденного на защиту. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а также не подтверждаются доказательствами. Просит приговор отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях осужденный Виноградов А.П. на апелляционное представление государственного обвинителя Привалова Н.Н. указывает, что не согласен с доводами апелляционного представления. Считает, что прокурором не доказан квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», апелляционное представление с дополнениями являются немотивированными и необоснованными. Просит оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Виноградов А.П. ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката Крохиной Е.А., с которой заключено соответствующее соглашение (т.13 л.д.169-170).

Участвующий прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему прокурора Привалова Н.Н., просил его удовлетворить.

Осужденный Виноградов А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и просил их удовлетворить, а также оставить без удовлетворения апелляционное представление с дополнениями.

Защитник Крохина Е.А. в судебном заседании поддержала позицию осужденного и доводы апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями к нему, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Виноградова А.П. в совершении преступлений указанных в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО20, ФИО23, ФИО10, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, из которых следует, что по прибытию в исправительное учреждение ФИО20 был распределен в отряд № и состоял в секции пожарной безопасности. В его обязанности входило следить за пожарной безопасностью в исправительном учреждении. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате отдыха своего отряда. В это время со стороны локального участка своего отряда он услышал шум от криков и ударов палками. В это время в расположение отряда забежали «черные» осужденные, которые стали причинять телесные повреждения другим осужденным «общественникам». При этом они кричали: «Бей «красных»!». После этого ФИО21 схватил его за одежду и потянул за собой вниз по лестнице. В это время на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами стояло около 6-ти осужденных из других отрядов. В руках у них были деревянные палки и черенки. Один из этих осужденных ударил его палкой голове. Он полагает, что телесные повреждения ему были причинены из-за сотрудничества с администраций исправительного учреждения. ФИО21 также наносил ему удары вместе с другими осужденными. Кроме ФИО21 удары ему также среди прочих наносил ФИО22. Обступив его по кругу, они наносили множественные удары черенками от хозяйственного инвентаря по различным частям тела. Через какое-то время ему удалось резко встать на ноги и убежать. Направляясь на вахту, он встретил еще одну толпу осужденных, также применивших к нему физическое насилие. Каких-либо конфликтов с названными им осужденными у него не было. Оснований оговаривать их у него не имеется. ФИО23 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен дневальным карантинного отделения. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в карантинном отделении исправительного учреждения. Кто-то догнал его и ударил по голове сзади. От удара у него подкосились ноги, но он нашел в себе силы двигаться дальше. После этого эти осужденные стали наносить ему множественные удары руками, ногами, деревянными палками металлическими трубами и арматурами по различным частям тела. Среди избивавших его лиц он видел ФИО22, с которым у него каких-либо конфликтов не было, и оснований оговаривать его не имеется. Во время избиения он потерял сознание. В сознание он пришел, когда ФИО13 стал поднимать его с пола. Тот помог ему добраться до одной из палат. В той же палате находился потерпевший ФИО24, которого он опознал по голосу. Через какое-то время в палату пришли осужденные, которые доставили его в комнату длительных свиданий, откуда он был госпитализирован в <данные изъяты>. ФИО13 пояснил, что работал в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пошел осматривать больных. У ФИО24 голова была в крови, он жаловался, что болит бок. Он затащил ФИО24 в палату, и встретил там другого осужденного, и закрыл их в этой палате. Позднее несколько осужденных забрали ФИО24 и унесли на одеялах. ФИО25, пояснил, что Виноградова А.П. знает, так как отбывали наказание в одном в исправительном учреждении, неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ в колонии произошел бунт, так как осужденные были не довольны режимом. Он в колонии работал каптером. Выйдя в коридор, он увидел осужденных в количестве не менее 20 человек, которые призывали других осужденных бить «красных» осужденных и иных оказывавших администрации учреждения содействие осужденных. ФИО26 пояснил, что осужденные наносили ему удары разными предметами, руками и ногами по различным частям тела и по голове, конечностям, туловищу (т. 8, л.д.76-79, 82-85, т. 9, л.д. 54-64, т.13 л.д.28, л.д.34, т. 8, л.д. 146-157, т. 9 л.д. 65-68, 71-77, 78-88, т. 8, л.д. 190-195, 196-200, т. 4, л.д. 104-110, 111-123, т. 8 л.д. 132-142, т. 9 л.д. 207-211, т. 8 л.д. 228-237, т. 8 л.д. 89-97, 175-186;

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО34, ФИО37, ФИО33, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они услышали в коридоре крик, что кого-то бьют, поэтому решили выйти в коридор. В это время в коридоре, находилось много осужденных, среди которых были ФИО21 и ФИО29 Указанные осужденные совместно с другими осужденными направились из отряда № в отряд № исправительного учреждения через пожарную дверь, которая была открытой. ФИО30 пояснил, что у бунтовавших осужденных в руках находились металлические киянки, прутья, палки. Эта толпа кричала: «Бей «красных»!». Среди бунтовавших осужденных он видел осужденных ФИО31, ФИО22, которые ему знакомы. Закончив избивать ФИО23, ФИО31 и ФИО22 вместе с несколькими другими осужденными сломали сначала отсекающую решетку, ведущую в столовую. Далее ФИО31 сломал дверь в палату интенсивной терапии, в результате чего обнаружили спрятавшегося под кроватью ФИО24 После этого осужденные сломали эту кровать, в результате чего металлическая сетка от кровати упала на ФИО24 Затем осужденные за ноги вытащили из-под нее ФИО24 После этого ФИО31 нанес сначала один удар киянкой в грудь ФИО24, а потом не менее 7 ударов ею же ему по голове. От ударов ФИО31 у ФИО24 из головы брызнула кровь, которая начала растекаться по полу и обпачкала стены помещения. От нанесенных ФИО31 ударов ФИО24 потерял сознание. ФИО22 также находился рядом с ФИО31 и принимал участие в избиении ФИО24, нанеся ему 7-8 ударов находившимся в руках металлическим колуном. Остальные осужденные, среди которых находился ФИО32, сначала просто смотрели, что происходит. После этого толпа также принялась избивать ФИО24, нанося ему удары по голове, телу и конечностям ногами и находившимися в руках предметами. Избиение ФИО24 продолжалось около 7 минут. Прекратив избиение ФИО24, кто-то крикнул идти на футбольное поле. В связи с этим, все осужденные, в том числе ФИО32, ФИО31 и ФИО22, направились на футбольное поле, а ФИО24 остался лежать на полу. Он также направился с этими осужденными на футбольное поле, опасаясь, увидев избиение ФИО24, за свою жизнь. Когда они пришли на футбольное поле, он увидел, что на нем находятся практически все осужденные исправительного учреждения. ФИО33 пояснил, что осужденные подбежали к ФИО24. После этого ФИО32 встал лицом к лицу с ФИО24 и с силой нанес несколько ударов, не менее двух, в правую часть ближе к центру лба палкой, похожей на ножку стула-табуретки или стола. ФИО32 держал ее в правой руке, этой же рукой он наносил удары ФИО24 палкой. От полученных по голове ударов ФИО24 упал на пол. Осужденные стали наносить ФИО24 удары ногами и имевшимися у них палками по различным частям тела: ногам, рукам, туловищу, голове. Он вышел в коридор и увидел лежащего на полу, на спине, ФИО24 У него сильно была разбита голова, из нее шло много крови. ФИО24 хрипел, но ничего не говорил и не двигался. Осужденные, избивавшие ФИО24, помимо ФИО32, были из отрядов №№, 2, 5 исправительного учреждения. ФИО34, пояснил, что видел как в день бунта, били ФИО40, Виноградов А.П. и Ларичев Роман из первого отряда. ФИО24 били и другие осужденные. Били по отдельности, то ли палкой, то ли прутом, а добивал уже Виноградов А.П.. Виноградову А.П. другие осужденные говорили – «что ты его добиваешь», но Виноградов А.П. продолжал избивать ФИО24. Виноградов А.П. нанес ФИО24 не менее 5-6 ударов гвоздодером по голове. В бунте участвовали боле ста человек, которые были не согласны с правилами администрации колонии. Неприязненных отношений к Виноградову А.П. у него нет (т.13 л.д.16, т. 9 л.д. 151-156, 157-161, л.д. 105-113).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного Виноградова А.П. вину в совершенном преступлении, он не признал. В бунте он не участвовал, ФИО24 телесных повреждений не наносил (т.13 л.д.72).

Вывод суда о виновности Виноградова А.П. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44-87); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д.1-6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 7-13); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 4-49); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия свидетель ФИО33 воспроизвел действия ФИО32 во время причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО24 (т. 9, л.д. 121-138); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 6, л.д. 29-30); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 имелась сочетанная тупая травма тела в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица и волосистой части головы, массивного обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), отека головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков грудной клетки, закрытого перелома 9 ребра по правой средне-подмышечной линии с повреждением реберной плевры, осложненного правосторонним гемопневматороксом (скопление воздуха и крови в грудной полости), закрытых переломов 2 и 12 ребер по правой лопаточной линии, 10, 11 ребер по правой околопозвоночной линии, 11, 12 ребер по левой околопозвоночной линии, кровоподтеков обеих поясничных областей, левой ягодичной области, левого бедра, левого и правого плеч, обеих кистей, ссадин обеих голеней, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в течение суток до наступления смерти. Смерть ФИО24 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица и волосистой части головы, массивного обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), отека головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков грудной клетки, закрытого перелома 9 ребра по правой средне-подмышечной линии с повреждением реберной плевры, осложненного правосторонним гемопневматороксом, закрытых переломов 2 и 12 ребер по правой лопаточной линии, 10, 11 ребер по правой околопозвоночной линии, 11, 12 ребер по левой околопозвоночной линии, кровоподтеков обеих поясничных областей, левой ягодичной области, левого бедра, левого и правого плеч, обеих кистей, ссадин обеих голеней. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 3 л.д. 136-144); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования и локализация телесных повреждений, имеющихся у ФИО24, соответствует обстоятельствам, сообщенным ФИО33 при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе проведения следственного эксперимента, что подтверждается данными исследования трупа (т. 3 л.д. 156-160), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Виноградова А.П.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Виноградова А.П., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО20, ФИО23, ФИО10, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, свидетелей ФИО36, ФИО34, ФИО37, ФИО33, достоверность которых оспаривается в жалобах, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Не соглашаться с правильностью оценки судом первой инстанции исследованных доказательств, подробный и объективный анализ которых приведен в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия была отождествлена личность осужденного Виноградова А.П. с записи камер наблюдения, который бежит по пояс раздетый по коридору карантинного отделения с металлической палкой в руках в окружении других осужденных. Как следует из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании, то он видел как в день бунта, потерпевшего ФИО24, избивали Виноградов А.П., ФИО42 из первого отряда. Виноградов А.П. нанес ФИО40 не менее 5-6 ударов гвоздодером по голове. При этом механизм образования и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО24, соответствует обстоятельствам, которые сообщил свидетель ФИО34 при допросе в качестве свидетеля, что подтверждается характером, местом расположения телесных повреждений, которые обнаружены при исследовании трупа ФИО24 (т.13 л.д.16).

Вопреки доводам защиты, ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: - съемного жесткого диска с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - протокола выемки съемного жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ, - протокола осмотра предметов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и не подлежит удовлетворению. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованием закона и судом дана правовая оценка данным обстоятельствам. При этом, установлено, что следствием не допущено существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств (т.12 л.д.109). В ходе предварительного следствия данный диск был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам. Каких-либо нарушений при признании диска вещественным доказательством, вопреки мнению защиты не установлено.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевших и всех свидетелей по делу, а также о несогласии с оценкой суда, данной в приговоре показаниям указанных лиц, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией надуманными.

Предусмотренные законом процессуальные права Виноградова А.П., в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения, право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия Виноградов А.П. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО35, в судебном заседании интересы осужденного представлял адвокат Крохина Е.А. по соглашению от которых замечаний и дополнений не поступало (т.4 л.д.137, т.13 л.д.98).

Версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, была тщательно проверена судом первой инстанции и надлежаще оценена в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ в отношении Виноградова А.П. не допущено, по ходатайству осужденного последнему было предоставлено время для подготовки к последнему слову, однако осужденный отказался, что следует из протокола судебного заседания (т.13 л.д.100).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление соответствует требованиям закона, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, и в удовлетворении замечаний осужденному отказано.

Потерпевшие по делу надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, по ходатайству потерпевших ФИО10, ФИО9, в судебном заседании были оглашены их показания, стороны не возражали (т.12 л.д.98,108, т.13 л.д.70, т.9 л.д.78-88, т.8 л.д.66-75).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях доводы о необоснованности приговора являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова А.П. фактически повторяют его доводы в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Виноградова А.П. по ст. 321 ч. 3, ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Виноградовым А.П.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные законом.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов осужденного Виноградова А.П. и свидетелей по делу соблюдены.

Действия осужденного Виноградова А.П. выразившиеся применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 321 УК РФ. Данное преступление состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, либо органа уголовно-исполнительной системы. Преступление считается оконченным с момента применения насилия.

Вопреки доводам апелляционного представления диспозиция ч. 3 ст. 321 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, оснований для признания его отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судебная коллеги не усматривает. Кроме того, судом установлено, что по ч. 4 ст.111 УК РФ в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц, что исключает возможность его учета еще раз при назначении наказания как отягчающего обстоятельства по делу.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденному обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что как░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░34, ░░░37, ░░░33, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 53 ░ 69 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: