Решение по делу № 21-275/2017 от 24.11.2017

Дело №21-275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года                                  г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя АО «Тулагорводоканал» по доверенности Ершовой А.Н. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 18 августа 2017 года АО «Тулагорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба АО «Тулагорводоканал» без удовлетворения.

Представитель АО «Тулагорводоканал» по доверенности Ершова А.Н. обратилась с жалобой в Тульский областной суд с жалобой о признании незаконными указанных постановления и решения по делу об административном правонарушении и их отмене.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).

При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Ершовой А.Н. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом быть представителем в интересах АО «Тулагорводоканал» в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия, в том числе обжаловать судебные акты судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие Ершовой А.Н. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление, и необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, то это исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

По изложенным основаниям судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы представителя АО «Тулагорводоканал» по доверенности Ершовой А.Н. по существу, и возвращении ее лицу подавшему.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя АО «Тулагорводоканал» по доверенности Ершовой А.Н. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, возвратить лицу её подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для ее подписания и подачи.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья