Решение по делу № 11-45/2021 от 04.10.2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1057/2021

дело в суде апелляционной инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2021 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда апелляционную жалобу ответчика Ковалеву А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 21 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» к Ковалевой Т.А., Ковалевой Т.П., Ковалеву А.М. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение,

установил:

ООО УК «Горница» обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалёвой Т.А., Ковалёвой Т.П., Ковалёву А.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доли. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с должниками заключен договор правления многоквартирным домом. С апреля 2017 года по август 2017 года не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в сумме 5 944 рубля 38 копеек. Судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о взыскании с должников Ковалёвой Т.А., Ковалёвой Т.П., Ковалёву А.М. задолженности по внесению платы за жилое помещение определениями мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений должников отменены. Просили взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение с Ковалёвой Т.А. в сумме 1 981 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, с Ковалёвой Т.П. в сумме 1 981 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, с Ковалёва А.М. в сумме 1 981 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Горница» удовлетворены частично, с Ковалёва А.М. в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с мая 2018 года по август 2018 года в сумме 1 161 рубль 78 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей, а всего в сумме 1 561 рубль 78 копеек, с Ковалёвой Т.П. в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с мая 2018 года по август 2018 года в сумме 1 161 рубль 78 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей, а всего в сумме 1 561 рубль 78 копеек, с Ковалёвой Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с апреля 2017 года по август 2018 года в сумме 1 981 рубль 46 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей, а всего в сумме 2 381 рубль 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалёв А.М. указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выразившееся в том, что после отмены судебных приказов истец вновь обратился к мировому судье с исковыми требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям, которые ранее заявлял в приказном производстве и мировой судья их принял. Иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. Также рассмотрение дела происходило в отсутствие оного из ответчиков, а именно Ковалёвой Т.А., участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу.

Ответчики Ковалёв А.М., Ковалёва Т.А., Ковалёва Т.П., не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель истца ООО УК «Горница» не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003года «О судебном решении»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Горница» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Ковалёва Т.А., Ковалёва Т.П., Ковалёв А.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Ковалеву А.М. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Ковалевой Т.П. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Ковалевой Т.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск ООО УК «Горница», мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания ответчиков Ковалёвых

задолженности по оплате за жилое помещение, поскольку соответствующая обязанность ответчиками не исполнена.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их правильными и основанными на подлежащих применению нормах материального и процессуального права.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что требования об определении порядка и размера участия сособственников в содержании квартиры в соответствии с порядком пользования жилым помещением и т.п., ответчиками Ковалёвыми в рамках данного дела заявлено не было.

Не заявлено таких требований ответчиками и в виде самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции проверены.

Так, в жалобе ответчик Ковалеву А.М. ссылается на то, что иски об определении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подсудны районному суду.

Вместе с тем, мировым судьей подобный иск в данном деле не рассмотрен, сторонами не заявлялся.

Мировым судьей в полном соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены заявленные ООО УК «Горница» требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение.

Что касается рассмотрения дела в отсутствии одного из ответчиков – Ковалевой Т.А., то мировым судьей установлено, что данная ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 155).

Судебные извещения, направленные данной ответчице, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчица Ковалевой Т.А. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик Ковалеву А.М. просил отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Однако, ни одного основания для прекращения производства по делу, предусмотренного ст. 220 ГПК РФ ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ином толковании норм законодательства, которыми руководствовался мировой судья при разрешении спора, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судья является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» к Ковалевой Т.А., Ковалевой Т.П., Ковалеву А.М. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалеву А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Шалекешов А.Х.