Решение по делу № 1-154/2022 от 31.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                       05 декабря 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – и.о. заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого Сахаровского Р.Н.,

защитника – адвоката Калашниковой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевших ФИО7 Н.Н., ФИО7 И.В. и его представителя адвоката Чеботаревой Е.Г., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2022 в отношении

Сахаровского Романа Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей **.**.**** года рождения, **.**.**** года рождения, **.**.**** года рождения, работающего <данные изъяты> состоящего на воинском учете, несудимого,

задержанного **.**.****, в отношении которого **.**.**** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, **.**.**** мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сахаровский Р.Н. причинил смерть ФИО7 С.В. по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут **.**.**** Сахаровский Р.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак ***, на участке лесной дороги в выделе ..., не осведомленный о намерениях ранее неизвестного ему ФИО7 С.В., направившегося к его автомобилю, пытаясь скрыться, привел свой автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак ***, в движение, при этом ФИО7 С.В. одновременно с началом движения автомобиля ухватился своими руками за перекладину багажника, установленного на крыше автомобиля Сахаровского Р.Н., который, не имея умысла на причинение смерти ФИО7 С.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был это предвидеть, продолжил движение управляемого им автомобиля, проследовав с ФИО7 С.В. на крыше своего автомобиля вдоль вышеуказанной дороги до тех пор, пока крепление перекладины багажника не сломалось, и ФИО7 С.В. не упал с движущегося автомобиля на дорожное покрытие. Своими неосторожными действиями Сахаровский Р.Н. причинил ФИО7 С.В. повреждения в виде черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно наружной поверхности левой затылочной доли с переходом на ее нижнюю поверхность, очаги ушибов на левой и правой лобных долях и левой и правой височных долях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружным поверхностям правых лобной, теменной и височной долей с переходом на межполушарные поверхности лобной и теменной долей и нижние поверхности лобной и височной долей, по всем поверхностям левого полушария, на верхней и нижней поверхностях миндалин мозжечка, наличие крови в желудочках мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленные раны теменной области слева и справа, ссадины в лобной области слева с переходом на височную область, в лобной области слева у границы роста волос, в лобной области справа, в области носа, над верхней губой справа, под нижней губой у правого угла рта, в правой околоушно-жевательной области, кровоподтек на правом верхнем веке, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленной раны левой голени с ссадиной в окружности, ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания первого пальца, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на задней поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на задних поверхностях пястно-фаланговых суставов второго-четвертого пальцев правой кисти, на наружной поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате неосторожных действий Сахаровского смерть ФИО7 С.В. наступила **.**.**** во время его госпитализации в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» и последовала от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Сахаровский Р.Н. вину не признал, суду показал, что **.**.**** по просьбе Свидетель №3 – тот хотел поохотиться – поехали в лес. Когда возвращались домой, на ... увидели белую «Ниву» без опознавательных знаков, которая встала так, чтобы он не смог ее объехать. Выбежал мужчина в одежде защитного цвета и побежал к ним навстречу. Ему стало страшно. Он сдал назад, развернулся и поехал в сторону лесного массива. «Нива» преследовала. На перекрестке его занесло, развернуло, и машина остановилась. Выбежал тот же человек, бегом направился к ним, он вывернул руль вправо и поехал. Метров через 50 машина подсела, он увидел руку и ногу на лобовом стекле, и мужчина слетел с его автомобиля. Он развернулся, увидел на обочине мужчину, который пытался встать. Подъехала белая «Нива», он проехал мимо, обратил внимание, что нет зеркала заднего вида, поехал в сторону трассы. Белая «Нива» их догоняла, он завяз в грязи, Свидетель №2 его избил, угрожал, забрал ключи от автомобиля. Переночевал на даче, утром пошел в следственный комитет.

Несмотря на непризнание вины, виновность Сахаровского Р.Н. в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО7 И.В. суду показал, что ФИО7 С.В. приходился ему родным братом. **.**.**** ему Свидетель №2 по телефону сообщил, что что-то случилось на 45 км, просил вызвать скорую и полицию. По дороге он их встретил, брат был в крови, на голове была рваная рана. Проехали в больницу, где врачи сказали, что ФИО1 уже мертв.

    Из показаний потерпевшей ФИО7 Н.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой при согласии сторон, следует, что погибший ФИО7 С.В. был ее мужем, они зарегистрировали брак в **.**.****. Он работал главным охотоведом ООО «Ангарский Соболь-2», охарактеризовала его положительно. **.**.**** вечером ей сообщили, что ФИО1 погиб (т. 1 л.д. 215-219). В судебном заседании потерпевшая ФИО7 Н.Н. дала аналогичные показания.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает производственно-охотничьим инспектором в ООО «Ангарский Соболь-2». **.**.**** они вместе с главным охотоведом ФИО7 С.В. на служебном автомобиле белого цвета ВАЗ 2121, государственный ***, приехали на ... в границах охотничьих угодий, так как от сторожа на КПП стало известно, что кто-то на зеленой Ниве заезжает в лесной массив. Они поехали в сторону охотничьих угодий, через какое-то время увидели автомобиль зеленого цвета Нива. Тот автомобиль остановился, ФИО1 вышел и начал подходить к их автомобилю. Он видел, что за рулем сидел Сахаровский, на пассажирском сиденье был Свидетель №3. Автомобиль зеленого цвета стал уезжать задним ходом, развернулся и поехал в сторону охотничьих угодий, ФИО7 сел обратно в автомобиль, и они поехали за ними. Проехав около 2 км, увидели зеленый автомобиль, который занесло на повороте и развернуло, тот стоял фарами в их сторону. ФИО7 С.В. побежал к тому автомобилю, подбежал к водительской двери, пытался ее открыть. Потом автомобиль начал движение, ФИО1 стал двигаться вместе с тем автомобилем, левой рукой схватился за рейлинг на крыше. Автомобиль начал набирать скорость, ФИО7 ногой цеплялся за зеркало. Дальше он не видел – там лес и крутой поворот. Когда он повернул, увидел ФИО1 на обочине дороги с левой стороны на животе, признаков жизни не подавал. Подбежав к нему, увидел на затылке рваную рану, голова и волосы были в крови. Он слышал хрипение, взял его за подмышки и потянул в автомобиль. В этот момент мимо них проехала зеленая Нива. Он посадил ФИО7 С.В. в автомобиль, дозвонился до ФИО7 И.В., поехал в сторону города. По пути их встретил Потерпевший №1, они проехали в больницу. После случившегося при осмотре места происшествия с его участием нашли зеркало и рейлинг, золотую цепочку ФИО7 и нагрудный знак.

    Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями в суде и на следствии, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе и очных ставках с обвиняемым Сахаровским Р.Н., свидетелем Свидетель №3

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе допроса следует, что **.**.**** он с главным охотоведом ООО «Ангарский Соболь-2» ФИО7 С.В. производили рейдовые мероприятия по отлову браконьеров, после обеда проезжали по .... Проехав на служебном автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, примерно 8 или 9 км, увидели, как едет им навстречу автомобиль ВАЗ 2121 зеленого цвета, ФИО7 ФИО1 его остановил. Автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. Они с ФИО7 С.В. стали догонять указанный автомобиль, чтобы проверить на предмет ведения браконьерской охоты. Догнали автомобиль на перекрестке, он понял, что тот автомобиль занесло, передняя часть была направлена в их сторону. ФИО7 вышел и подошел к автомобилю зеленого цвета, дергал ручку с водительской стороны. В этот момент автомобиль ВАЗ 2121 зеленого цвета начал движение, поехал в сторону лесного массива, а ФИО7 ФИО1 зацепился за левую часть автомобиля, проехал таким образом метров 200. Когда он на служебном автомобиле повернул налево на перекрестке, увидел лежащего на левой обочине ФИО1 лицом вниз, тот был в крови, на голове имелась открытая рана. Недалеко от ФИО1 лежала часть металлического багажника. Он потащил ФИО7 к машине. В это время автомобиль ВАЗ 2121 проехал мимо него в сторону КПП. Он, погрузив ФИО1 в автомобиль, проследовал за зеленой машиной, догнав ее, забрал ключи у водителя, повез ФИО7 в приемный покой ОГБУЗ «Братская городская больница ***», где ему сообщили, что ФИО1 мертв (т. 1 л.д. 57-61).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Сахаровским Р.Н., следует, что ему знаком мужчина, сидящий напротив него: **.**.**** этот мужчина находился за рулем автомобиля ВАЗ 2121 зеленого цвета, с которого упал ФИО7 С.В. **.**.**** он с ФИО7 С.В. двигались по лесной дороге в сторону лесного массива, когда проезжали КПП, к ним навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2121 зеленого цвета. Он остановил автомобиль, ФИО7 С.В. вышел и направился в сторону автомобиля зеленого цвета, тот сдал задним ходом, развернулся и поехал в сторону леса. Они догнали его на перекресте, увидели, что автомобиль занесло и развернуло передней частью в их сторону. ФИО7 С.В. бегом направился к автомобилю, запрыгнул на автомобиль с левой стороны: левой рукой держался за багажник, а левую ногу пытался закинуть на боковое зеркало заднего вида. Затем водитель автомобиля зеленого цвета поехал в сторону леса, ФИО7 С.В. оставался висеть на багажнике на крыше. Сразу за поворотом автомобиль исчез из его поля зрения. Когда он повернул, то увидел примерно в метрах 200 от поворота, что ФИО7 С.В. лежит на левой обочине, а зеленый автомобиль ВАЗ 2121 уже был практически в самом низу дороги, развернулся и ехал в его сторону. ФИО7 С.В. лежал лицом вниз, он пытался его погрузить в автомобиль, в этот момент зеленый автомобиль проехал мимо. Он, загрузив ФИО7 С.В. в автомобиль, поехал за зеленым автомобилем, тот застрял, он забрал у водителя ключи и повез ФИО7 С.В. в ... (т. 1 л.д. 109-116).

    Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т. 2 л.д. 14-18).

Из видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 190-199) следует, что свидетель Свидетель №2 дал аналогичные ранее данным показания, указал место, где они впервые встретились с автомобилем Сахаровского Р.Н., перекресток, где автомобиль подсудимого занесло, место, где им был обнаружен ФИО7 С.В. после падения с автомобиля Сахаровского Р.Н.

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что **.**.**** утром они на Ниве Сахаровского поехали на ... посмотреть места для охоты. Когда ехали назад к выезду на трассу, им навстречу выехал автомобиль белого цвета Нива, перегородил дорогу, остановился, из него выскочил мужчина в камуфляжной одежде, побежал к ним. В ходе следствия он узнал, что это был ФИО7. Они испугались, думали, что это бандиты. Роман развернулся, и они поехали в сторону лесного массива, белая Нива ехала за ними. Доехали до Т-образного перекрестка. Машину Сахаровского занесло, развернуло, в это время белая Нива остановилась, ФИО7 выскочил и побежал к ним. Сахаровский поехал вправо, стал набирать скорость, ФИО7 их догнал, залез на крышу машины сзади, через некоторое время со стороны водителя появилась нога ФИО7 на лобовом стекле, соскользнула со стекла, оперлась на зеркало заднего вида, зеркало обломилось, и ФИО7 упал. При этом он держался за рейлинг, который тоже сломался. Пока ФИО7 был на крыше, Сахаровский набирал скорость. После того, как ФИО7 упал, они проехали дальше, развернулись, поехали обратно. Видели, как ФИО7 пытался подняться, стоял на коленях и на руках. Белая Нива подъехала к ФИО7, из нее вышел Свидетель №2. Они проехали мимо, потому что не ожидали, что у ФИО7 будет такая тяжелая травма. Они поехали в сторону Тулунской трассы, автомобиль Сахаровского забуксовал, их нагнал белый автомобиль, Свидетель №2 забрал ключи от автомобиля. Пояснил, что ФИО7 к ним не подходил, не представлялся, нашивок, значков на его одежде не было.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый Сахаровский Р.Н. приходится ей мужем, у них есть трое детей: один совершеннолетний, инвалид детства, учится в ..., и две дочери 8 и 3 лет. **.**.**** муж находился на даче, ему помогал Свидетель №3. После обеда муж ей по телефону сообщил, что на них напали, на машину запрыгнул мужчина. Просил у нее прощения. Охарактеризовала Сахаровского Р.Н. добрым, отзывчивым человеком, коммуникабельным, осторожным, стремится избегать конфликтов, заботливый отец.

    Судом в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 126-129), из которых следует, что **.**.**** ее муж со Свидетель №3 выехали в лесной массив .... Вечером муж ей по телефону сообщил, что попал в неприятную ситуацию, произошел несчастный случай, винил себя.

    Свидетель Свидетель №1 после оглашения показаний пояснила, что подтверждает показания, данные в суде, которые полагала более полными, чем те, что давала на следствии.

Кроме этого, как усматривается из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сахаровского Р.Н. на предварительном следствии, **.**.**** он со Свидетель №3 поехали в лес поохотиться на его автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ***. Около 16 часов решили ехать по домам, по дороге в сторону выезда на федеральную автодорогу им навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2121 белого цвета, перегородил дорогу, из него вышел незнакомый мужчина в одежде коричнево-зеленого цвета. На белом автомобиле ВАЗ 2121 не было никаких опознавательных знаков, свидетельствовавших о принадлежности к какой-то службе, регулирующей охоту в охотничьих угодьях, на одежде приближавшегося к ним мужчины никаких значков, нашивок или погон тоже не было. Мужчина побежал в их сторону, он задним ходом стал уезжать от него, развернулся и поехал в сторону лесного массива. На перекрестке из-за большой скорости автомобиль развернуло, и он заглох. Преследовавший их автомобиль ВАЗ 2121 остановился. Он был сильно напуган, потому что не понимал, кто эти люди, и чего они хотят. Он завел автомобиль и начал движение вправо. В этот момент из белого автомобиля вышел тот же мужчина, побежал в их сторону. Он не хотел причинять этому мужчине какой-то вред, пытался уехать. Когда он повернул автомобиль и начал движение, услышал и увидел, что мужчина запрыгнул с левой стороны на его автомобиль, схватившись руками за багажник на крыше. Он запаниковал, и, понимая, что создалась опасная для жизни данного мужчины ситуация, продолжил движение со скоростью не менее 20 и не более 40 км/ч, набирая скорость. Проехав с данным мужчиной около 50 метров, он услышал, как крепление на багажнике сломалась, и мужчина упал на левую сторону обочины. Он, не останавливаясь, поехал в сторону лесного массива, где развернулся, поехал обратно. Видел, как упавший мужчина вставал, проехал мимо него и белого автомобиля и уехал. Позже заметил, что с левой стороны его автомобиля отсутствует зеркало заднего вида. На следующий день он пришел с явкой с повинной, рассказал о случившемся. Убивать мужчину у него умысла не было, полагал, что тот умер от его неосторожных действий (т. 1 л.д. 69-80).

В качестве обвиняемого Сахаровский Р.Н. показал, что вину признает частично, считает, что смерть ФИО7 С.В. наступила в результате неосторожных действий потерпевшего. Понимает, что при возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО7 С.В., он должен был остановить автомобиль, но не сделал этого, думал, что с ФИО7 С.В. все будет хорошо. Признает вину в причинении смерти по неосторожности, умысла на убийство у него не было. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний Сахаровского Р.Н., данных им в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 42-46) следует, что вину признает частично, считает, что смерть ФИО7 С.В. наступила в результате неосторожных действий потерпевшего, поскольку умысла на убийство ФИО7 С.В. у него не имелось. Он понимает, что при возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО7 С.В. он должен был остановить транспортное средство, однако этого не сделал, полагая, что с ФИО7 С.В. все будет хорошо. В результате падения с его автомобиля наступила смерть ФИО7 С.В. Допускает, что имеется его причастность к смерти ФИО7 С.В., однако полагает, что она могла наступить в результате излишней самоуверенности потерпевшего, отсутствии инстинкта самосохранения.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Сахаровский Р.Н. дал аналогичные ранее данным показания: **.**.**** они двигались в сторону федеральной трассы, им преградил путь автомобиль «Нива», из него выскочил человек и «ринулся» к его автомобилю. Он испугался, что это преступник, сдал назад и решил от него убежать. На повороте его занесло, развернуло, из того автомобиля выбежал тот же человек и направился бегом к нему. Он пытался уехать. Мужчина бежал какое-то время, догнал метров через 50, запрыгнул на багажник и начал залазить на крышу. Он наблюдал, что слева свисает нога, рука, перекладина багажника не выдержала, и мужчина упал на левую сторону дороги, на обочину. Обвиняемый Сахаровский Р.Н. в ходе проверки показаний на месте указал, в том числе место, где за его автомобиль стал удерживаться потерпевший ФИО7 С.В., которое отмечено скрытой координатой (т. 1 л.д. 98-108).

В ходе очной ставки между обвиняемым Сахаровским Р.Н. и свидетелем Свидетель №2 Сахаровский Р.Н. показал, что увидел белый автомобиль ВАЗ 2121, который сделал резкий маневр, преградив ему дорогу, с пассажирского места вышел мужчина, который побежал в его сторону. Он, испугавшись данного мужчину, сдал назад и, развернувшись, поехал в сторону перекрестка на карьер, где его развернуло. Напротив него на дороге стоял белый автомобиль, из которого вышел мужчина и побежал в его сторону. Он, увидев это, сразу начал движение в правую сторону, когда уже двигался по дороге в сторону лесного массива, мужчина подбежал сзади и запрыгнул на крышу его автомобиля, держался за крышу на багажнике, а его левая нога и левая рука свисали с левой стороны его автомобиля. Проехав с мужчиной так некоторое расстояние, он увидел, что последний упал на землю с левой стороны от автомобиля на обочину, пытался подняться на ноги. Он проехал мимо (т. 1 л.д. 109-116).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка лесной дороги ... в месте с географическими координатами *** северной широты ***" восточной долготы изъят автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *** у которого отсутствуют часть крепления багажника на крыше, боковое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 4-11).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка лесной дороги в 10 ...», в месте с географическими координатами *** северной широты *** восточной долготы изъяты смыв вещества бурого цвета, пластиковая часть крепления багажника, пластиковая часть багажника со следами вещества бурого цвета, нож, цепочка, нагрудный жетон, зеркало заднего вида, металлическая часть багажника (перекладина) (т. 1 л.д. 12-20).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка лесной дороги ... выставлены метки по географическим координатам:

1) ... – в месте обнаружения следов вещества бурого цвета, установленном как место падения потерпевшего ФИО7 С.В.,

2) ... – как указанное обвиняемым Сахаровским Р.Н. место, где потерпевший ФИО7 С.В. запрыгнул на автомобиль ВАЗ 2121 в кузове зеленого цвета,

3) ... – как место, указанное свидетелем Свидетель №2, где потерпевший ФИО7 С.В. начал движение с автомобилем ВАЗ 2121 в кузове зеленого цвета,

4) ... – как место, указанное свидетелем Свидетель №3, где потерпевший ФИО7 С.В. запрыгнул на автомобиль ВАЗ 2121 в кузове зеленого цвета.

Специалистом установлено, что расстояние от метки 2 до метки 1 составляет 151 м, от метки 1 до метки 3 – 153 м, от метки 1 и метки 4 – 126 м 39 см (т. 2 л.д. 20-29).

Из протокола осмотра трупа ФИО7 С.В. следует, что при осмотре трупа ФИО7 С.В. в палате приемного покоя ОГБУЗ «Братская городская больница ***» обнаружены повреждения в виде раны в теменной области у границы роста волос, раны в области волос слева, множественных ссадин в области головы, лица, а также верхних конечностей и кровоподтек на правом веке. В ходе осмотра трупа изъяты ключи от автомобиля с брелоком, два сотовых телефона, медицинская карта (т. 1 л.д. 35-40).

Из протокола выемки следует, что в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» изъяты образец крови от трупа ФИО7 С.В., одежда ФИО7 С.В. (т. 1 л.д. 159-162).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 163-169, 172, 249-250).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть ФИО7 С.В. наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно наружной поверхности левой затылочной доли с переходом на ее нижнюю поверхность, очаги ушибов на левой и правой лобных долях и левой и правой височных долях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружным поверхностям правых лобной, теменной и височной долей с переходом на межполушарные поверхности лобной и теменной долей и нижние поверхности лобной и височной долей, по всем поверхностям левого полушария, на верхней и нижней поверхностях миндалин мозжечка, наличие крови в желудочках мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленные раны теменной области слева и справа, ссадины в лобной области слева с переходом на височную область, в лобной области слева у границы роста волос, в лобной области справа, в области носа, над верхней губой справа, под нижней губой у правого угла рта, в правой околоушно-жевательной области, кровоподтек на правом верхнем веке, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, состоят в причинной связи с наступлением смерти; ушибленной раны левой голени с ссадиной в окружности, ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания первого пальца, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на задней поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на задних поверхностях пястно-фаланговых суставов второго-четвертого пальцев правой кисти, на наружной поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила до суток от времени исследования трупа. Не исключается возможность образования телесных повреждений в период времени, указанный в ходе проверки показаний на месте обвиняемым Сахаровским Р.Н. (т. 2 л.д. 80-82, 137-140).

Из показаний эксперта ФИО11, допрошенного в ходе следствия, следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 С.В. Пояснил, что к твердым тупым предметам относятся различные предметы, например, камень, асфальт, доска, утрамбованная земля и т.д. В данном случае обнаруженные повреждения могли образоваться от таких воздействий как удар, трение, а также от комбинации вышеперечисленных воздействий. Образование черепно-мозговой травмы и ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин характерно для падения с высоты и ударе о твердый тупой предмет (предметы). Учитывая объем черепно-мозговой травмы после ее причинения потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, минутами (т. 2 л.д. 144-146).

Из заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на представленных на исследование смывах вещества бурого цвета с обочины лесной дороги, с изделия из металла (крепление багажника на крышу автомобиля) обнаружена кровь ФИО7 С.В. (т. 2 л.д. 118-128).

    Суд, оценивая все вышеизложенные и приведенные в приговоре доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в причинении смерти по неосторожности, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого Сахаровского Р.Н., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей совокупности доказательств, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №2 в части, согласующейся с другими доказательствами, Свидетель №3, заключениями медицинских экспертиз, протоколами осмотров места происшествия. В остальной части – а именно в указании, что заметил ФИО7 С.В. на автомобиле в течение мгновений, секунд трех, и он даже не успел среагировать, чтобы остановиться – суд признает показания подсудимого недостоверными, основанными на желании избежать уголовной ответственности и признает их способом защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: результатами осмотров мест происшествия, в ходе которых расстояние между местом, где потерпевший ФИО7 С.В. начал удерживаться за автомобиль, и местом, где потерпевший упал, определено в 151 и 153 м (исходя из указаний самого обвиняемого и свидетеля Свидетель №2 соответственно), показаниями свидетеля Свидетель №3, самого Сахаровского Р.Н., данными им в ходе предварительного расследования, показавшими, что Сахаровский Р.Н. ехал со скоростью 20-40 км/ч с потерпевшим на крыше автомобиля некоторое время, пока тот не упал, поскольку отломился багажник, и другими доказательствами.

    Принимая во внимание сказанное подсудимым Сахаровским Р.Н. в судебном заседании, суд убедился, что, как свидетельствуют исследованные протоколы допросов Сахаровского Р.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очных ставках, он давал показания в присутствии защитника, что подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах допросов, при этом суд отмечает, что Сахаровский Р.Н. давал в целом одинаковые показания как при адвокате ФИО12, так и при защитнике адвокате ФИО13, излагая свое отношение к произошедшему. Все протоколы подписаны как Сахаровским Р.Н., так и его адвокатами, замечаний протоколы не содержат. Суд приходит к выводу, что право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было, принимавшие участие в ходе следствия адвокаты были допущены на основании заявлений Сахаровского Р.Н. и ордеров, выданных на основании соглашения, во всех следственных действиях с участием обвиняемого присутствовал адвокат, если установлено законом, то также участие принимали понятые.

    Рассматривая утверждения адвоката о наличии в доказательствах по уголовному делу неоговоренных исправлений, о незаконном расследовании, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к убеждению, что существенных нарушений, затрагивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, при расследовании уголовного дела органами следствия не допущено, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии оснований, указанных в постановлении, следственные действия проведены в соответствии с установленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ правилами, результаты проведенных следственных действий зафиксированы в протоколах, в которых отсутствуют замечания участвующих лиц, и суд пришел к выводу о том, что доводы адвоката несостоятельны.

    Суд, оценивая показания потерпевших ФИО7 И.В., ФИО7 Н.Н., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их достоверными, в целом соответствующими другим доказательствам. Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетеля, в частности, о характере движения потерпевшего с автомобилем Сахаровского Р.Н., поскольку эти несовпадения в показаниях не влияют на существо предъявленного обвинения и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела. Указание свидетеля на то, что правая рука ФИО7 С.В. была зажата, является его предположением, достоверно он этого подтвердить не смог как на следствии, так и в судебном заседании, потому что не видел.

    Учитывая замечания сторон, суд признает несовпадения на схемах свидетеля Свидетель №2, приобщенной в судебном заседании, и подозреваемого Сахаровского Р.Н. (т. 1 л.д. 80), а также в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого Сахаровского Р.Н. угла расположения относительного друг другу автомобилей в тот момент, когда автомобиль Сахаровского Р.Н. занесло и развернуло на перекрестке перед тем, как к нему приблизился ФИО7 С.В., несущественными, поскольку автомобили изображены схематично, располагались друг к другу передними частями, и свидетели, и подсудимый указывают примерное расположение автомобилей. В связи с чем суд, оценивая схемы в качестве доказательств по делу и показания подсудимого и свидетелей в этой части, признает их допустимыми, достоверными, соотносящимися с другими доказательствами по делу, кроме того, различное указание на расположение автомобилей не влияет на существо предъявленного обвинения и обстоятельства причинения ФИО7 С.В. смерти по неосторожности.

    Показания подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 при описании события и действий его участников не содержат в себе неустранимых противоречий в части описания существенных для установления обстоятельств дела данных. Отдельные несовпадения и некоторая разница в описании деталей происшествия в показаниях указанных лиц объяснима особенностями субъективного восприятия действий других лиц и личным отношением к событиям по настоящему уголовному делу. Все сообщенные ими сведения совпадают по существенным обстоятельствам и подтверждаются приведенными судом доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд исключает возможность самооговора подсудимого Сахаровского Р.Н. и его оговора потерпевшими и свидетелями.

Органами предварительного расследования действия Сахаровского Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель указала, что в действиях Сахаровского Р.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку из совокупности доказательств следует, что отсутствуют доказательства о наличии у Сахаровского Р.Н. умысла на убийство ФИО7 С.В., в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила действия Сахаровского Р.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд, оценивая совокупность доказательств, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен умысел Сахаровского Р.Н. на причинение смерти ФИО7 С.В., наступившую именно в результате неосторожных действий Сахаровского Р.Н., которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, поскольку Сахаровский Р.Н., управляя автомобилем, за который удерживался ФИО7 С.В., о чем достоверно знал подсудимый, непосредственно действий на причинение смерти ФИО7 С.В. не совершал, а, как установлено в судебном заседании, телесные повреждения потерпевшего образовались в результате падения с движущегося под управлением Сахаровского Р.Н. автомобиля и удара головой о поверхность земли. Сахаровский Р.Н., управляя автомобилем, за который держался потерпевший, не остановился, понимая, что ФИО7 С.В. может упасть, но он не предвидел, что падение приведет к таким последствиям, как смерть потерпевшего. При этом суд пришел к убеждению, что при совершении преступления подсудимый Сахаровский Р.Н. хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий его действий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку он понимал, что движение автомобиля по лесной дороге создает опасность для ФИО7 С.В., который удерживался за автомобиль.

Учитывая позицию защиты, суд, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии вины подсудимого Сахаровского Р.Н. в причинении смерти по неосторожности, не усматривает обстоятельств невиновного причинения вреда, так как в судебном заседании установлено, что Сахаровский Р.Н. по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, потому что он, управляя автомобилем, за который удерживался ФИО7 С.В., не остановился, продолжил движение до тех пор, пока потерпевший не упал с автомобиля, и, вопреки утверждению подсудимого, он двигался в течение достаточного времени, чтобы успеть принять решение об остановке транспортного средства. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено наличие причинной связи между действиями Сахаровского Р.Н. по управлению транспортным средством, в то время как за него удерживался ФИО7 С.В., и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, упавшего с двигавшегося автомобиля.

В судебном заседании также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сахаровский Р.Н. находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО7 С.В. отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, потерпевший насилия к нему не применял, угроз не высказывал, обстановка, возникшая между подсудимым и потерпевшим, не является основанием для установления наличия состояния необходимой обороны. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. При этом суд учитывает выводы дополнительной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Сахаровский Р.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т. 2 л.д. 155-158). В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для квалификации действий подсудимого по иным привилегированным составам преступлений не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Сахаровского Романа Николаевича по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Из сведений о личности Сахаровского Р.Н. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, являлся инвалидом 3 группы (как пояснил в суде, инвалидность снята с целью трудоустройства), состоит на воинском учете, женат, имеет троих детей: сына – инвалида детства, являющегося учащимся высшего учебного заведения, двух малолетних дочерей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 163-182).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Сахаровского Р.Н. следует, что он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 102-107).

Оценивая экспертные заключения в отношении подсудимого, суд находит их объективными, обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Сахаровского Р.Н. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сахаровскому Р.Н., суд учитывает явку с повинной, фактическое признание вины в причинении смерти по неосторожности в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сахаровский Р.Н. подробно и полно описывал свои действия и обстоятельства преступления, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, установленную ранее инвалидность, наличие малолетних детей, совершеннолетнего ребенка – инвалида детства, являющегося учащимся высшего учебного заведения. В качестве смягчающего обстоятельства суд также признает поведение и действия потерпевшего ФИО7 С.В., поскольку он сам стал удерживаться за автомобиль подсудимого, что было обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сахаровскому Р.Н., суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Сахаровским Р.Н. преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Учитывая, что Сахаровским Р.Н. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Сахаровскому Р.Н. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания.

Поскольку Сахаровскому Р.Н. назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Сахаровскому Р.Н., суд вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ приходит к выводу о необходимости его освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку Сахаровский Р.Н. совершил данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, **.**.****, а, согласно п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года.

Потерпевшей ФИО7 Н.Н. заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая указала, что в результате преступления погиб ее супруг. Сахаровский Р.Н. извинений не приносил. Она понесла невосполнимую утрату в связи со смертью мужа, испытала и испытывает до настоящего времени тяжелейшие морально-нравственные страдания, поскольку потеряла близкого человека.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий потерпевшей, потерявшей супруга, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, формы и степени вины подсудимого Сахаровского Р.Н. в содеянном, осуждаемом за совершение преступления по неосторожности, учитывая материальное положение осужденного, страдающего хроническим заболеванием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, совершеннолетнего ребенка – инвалида детства, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сахаровского Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Сахаровского Р.Н. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без разрешения специализированного органа.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сахаровского Романа Николаевича от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сахаровского Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровского Романа Николаевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в камере хранения Братского районного суда Иркутской области: части багажника, часть крепления багажника, зеркало заднего вида, наконечник рычага, оплетку – уничтожить, нож – передать потерпевшему ФИО7 И.В., металлический нагрудный жетон – передать в ООО «Ангарский соболь-2», видеорегистратор – передать свидетелю Свидетель №2, два сотовых телефона «iPhone8» – передать потерпевшей ФИО7 Н.Н., жилетку, ремень, сапоги, трико, толстовку, штаны, куртку – уничтожить, находящуюся при уголовном деле медицинскую карту ФИО7 С.В. – направить в ОГБУЗ «Братская городская больница ***», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области: образцы биологического происхождения – уничтожить, скрытую координату – хранить при деле, находящийся на охраняемой территории СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак *** в кузове зеленого цвета – передать Сахаровскому Р.Н.

Диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих