Решение по делу № 33-10560/2019 от 18.07.2019

Судья Дорохина Т.А.                           Дело № 33-10560/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Винокурову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Винокурова Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Винокурову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Евгения Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 128 223 руб. 20 коп. в том числе: просроченный основной долг -102 991 руб. 42 коп., просроченные проценты – 19 496 руб. 24 коп., неустойка -5 735 руб. 54 коп.

Взыскать с Винокурова Евгения Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 46 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Винокурову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и Винокуровым Е.А. заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, вид карты VIZA Credit Momentum ТП-3К, с лимитом кредитования 103 000 руб. под 25,9% годовых, с условием ежемесячного внесения обязательных платежей в размере не менее 5% от суммы задолженности. Ответчик активировал карту, пользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности не исполнял. В исковом заявлении Банк просил взыскать с Винокурова Е.А в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 128 223 руб. 20 коп., из них: 102 991 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 19 496 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 5 735 руб. 54 коп. - неустойка, а также государственную пошлину в размере 3 764 руб. 46 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Винокуров Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку Банк не доказал факт получения им кредитной карты, не представил кассовые документы в подтверждение выдачи ответчику денежных средств, а в представленном заявлении на выдачу кредитной карты не содержится номер карты и номер счета карты.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с мемориальным ордером ответчик лично поставил свою подпись в получении кредитной карты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и Винокуровым Е.А. заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, вид карты VIZA Credit Momentum ТП-3К, с лимитом кредитования 103 000 руб. под 25,9% годовых, с условием ежемесячного внесения обязательных платежей в размере не менее 5% от суммы задолженности.

Согласно представленным Банком расчетам, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 11.03.2019 задолженность по кредитному договору за период с 03.08.2017 по 11.03.2019 составляет 128 223 руб. 20 коп., из них: 102 991 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 19 496 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 5 735 руб. 54 коп. – неустойка.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными. Суд установил, что расчет суммы долга произведен истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей и при соблюдении условий кредитного договора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал карту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела заявлением Винокурова Е.А. от 14.12.2016 на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписав которые, Винокуров Е.А. собственноручно подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в них. При этом, представленная Банком выписка о движении денежных средств дополнительно подтверждает активацию карты, пользование кредитом и частичную оплату задолженности по кредитной карте. Также получение кредитной карты подтверждается подписанным ответчиком мемориальным ордером от 14.12.2016, в котором указан номер счета и номер карты.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: