Решение по делу № 22-1827/2024 от 02.12.2024

Судья Дмитриева С.В.                                                  № 4/17-283-22-1827/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                                                Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Яковлева С.А.,

адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бойцовой Н.В. и осужденного Яковлева С.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области Дмитриева М.С. в отношении

Яковлева С.А., родившегося <...> в д. <...>,

которому неотбытая часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года в виде принудительных работ сроком 3 года 8 месяцев 29 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Яковлева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного Яковлева С.А. и адвоката Бойцову Н.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

    По приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года Яковлев С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области от 15 сентября 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 6 дней.

    Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 24 дня заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 11 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с сохранением дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено их исполнять самостоятельно после отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

    Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Яковлеву С.А. принудительных работ лишением свободы ввиду его признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое суд удовлетворил.

    Не согласившись с этим решением, адвокат Бойцова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления. Адвокат приводит собственный анализ доказательств и указывает, что судебное решение постановлено на противоречивых показаниях одних свидетелей и неверной оценке показаний других. Отмечает, что осужденный добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Яковлева С.А. не установлено. В судебном заседании врач-нарколог, проводившая освидетельствование, пояснила, что все пробы у Яковлева С.А. были в пределах нормы, лишь в позе Ромберга осужденный был неустойчив, однако в совокупности с другими признаками это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у него алкогольного опьянения. Допрошенная в судебном заседании свидетель Рукомойникова Н.А. – мастер ООО «Старорусское молоко» не заметила никаких отклонений в поведении осужденного, которые бы свидетельствовали, что Яковлев С.А. употреблял спиртное. Однако свидетели Дмитриев М.С., Кривошеин И.А. и Горщак Г.В. с уверенностью утверждали, что перед проведением освидетельствования от Яковлева С.А. исходил отчетливый запах алкоголя. По мнению защитника, нарушена процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку на заседании дисциплинарной комиссии Яковлев С.А. не присутствовал, а значит был лишен права на защиту. Таким образом, не установлено, на каком основании осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, если употребление алкоголя ничем не подтверждено, а, напротив, опровергнуто актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является основополагающим документом для принятия решения по представлению начальника УФИЦ.

    В апелляционной жалобе осужденный Яковлев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно основано на противоречивых доказательствах, однако объективно ничем не подтверждено. Считает незаконным постановление дисциплинарной комиссии ввиду нарушения процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Старорусского межрайонного прокурора Никитина А.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда, его соответствие требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, отсутствие оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания принудительных работ в соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ является, в том числе употребление спиртных напитков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о замене осужденному Яковлеву С.А. принудительных работ лишением свободы, пришел к выводу, что имеются доказательства, подтверждающие обоснованность наложенного осужденному взыскания, признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в обоснование привел показания свидетелей Дмитриева М.М., Горщака Г.В. и Кривошеина И.А., согласно которым 12 сентября 2024 года осужденный Яковлев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем осужденный был направлен на освидетельствование в ГОБУЗ «СПНД».

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яковлева С.А. составила в результате первого исследования - 0,08 мг/л, а в результате второго - 0,06 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования, зафиксированным в акте №48 от 12 сентября 2024 года, у Яковлева С.А. состояние опьянения не установлено.

Факт употребления напитков, содержащих алкоголь, как и само состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должен быть установлен надлежащими средствами доказывания.

Из последовательных объяснений осужденного Яковлева С.А. на всем протяжении судебного разбирательства следует, что факт употребления спиртных напитков 12 сентября 2024 года он отрицает.

Принимая решение, суд не учел положения п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарная ответственность осужденного предусматривается за факт употребления спиртных напитков, который должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтвержден совокупностью иных доказательств.

В нарушение требований ст.389.16 УПК РФ суд в обжалуемом решении фактически привел лишь существо показаний допрошенных по делу лиц, при этом не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ч.2 ст.17 УПК РФ, и не оценил надлежащим образом показания допрошенных лиц на их соответствие как фактическим материалам дела, так и совокупности иных объективных доказательств.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, обсудить доводы апелляционных жалоб и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой постановления и передачей материала на новое рассмотрение, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении осужденного Яковлева С.А. в виде заключения под стражу отменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года в отношении Яковлева С.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении осужденного Яковлева С.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Б. Остроумов