Решение по делу № 2-67/2018 от 21.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в    с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                            Постоялко С.А.

При секретаре                                                    Рябченко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Олега Сергеевича к Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, А. О. <адрес>, МКУ <адрес> «Октябрьское» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Павлов О.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, А. О. <адрес>, МКУ <адрес> «Октябрьская» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. в <адрес> возле <адрес> произошёл наезд принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Хонда Орхия» г/н № на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждает Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размере причинённого материального ущерба он обратился в независимую экспертную компанию ИП Кузьмин Д.Г., с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 78 677 руб. 56 коп. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено 4 000 руб.

По сообщению мэрия <адрес>, проезжая часть <адрес> в районе <адрес> Октябрьском <адрес> относится к улицам и дорогам транспортно-эксплуатационной категории 2б, ответственность за содержание которой несёт А. О. <адрес>. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ А. О. <адрес> не дала ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с А. О. <адрес> и департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> сумму причиненного материального ущерба 78 677 руб. 56 коп., расходы по определению ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление без его личного участия, и допустить в качестве представителя Найданова Д.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Найданов Д.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения в пределах поданного искового заявления.

Представитель А. О. <адрес> Былкова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения в пределах письменного отзыва (л.д.34-36). При этом, утверждала, что А. О. <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на А. О. <адрес> не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в части ремонта в целях обеспечения безопасности дорожного движения на них, необходимое имущество и штат для этого у них отсутствует, необходимые бюджетные ассигнования на данные виды работ А. района никогда не выделялись. А. О. <адрес> осуществляет лишь работы по сбору случайного мусора с объектов улично-дорожной сети, а также по механизированной уборке подходов к пешеходным переходам, остановок общественного транспорта улично-дорожной сети. В данном случае ответчиком по закону будет являться мэрия <адрес> в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Представитель ответчика – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по доверенности Цилковская Е.В. требования Павлова О.С. к Департаменту не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом утверждала, что департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку дорога по <адрес> относится к улицам и дорогам транспортно-эксплуатационной категории 2Б. На основании совместного представления А. О. <адрес> и департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казённое учреждение <адрес> «Октябрьское», основной целью создания которого определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Октябрьского <адрес>. Согласно п.2 Постановления видом деятельности муниципального казённого учреждения <адрес> «Октябрьское» определено осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации: содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIa и IIIб; сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIа. А. О. <адрес> согласно п.3.4. Постановления поручено сформировать и утвердить муниципальное задание для муниципального казённого учреждения <адрес> «Октябрьское» в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью.

Представитель МКУ «ДЭУ №» по доверенности Лосева Ж.И. в судебном заседании утверждала, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог 2Б, в связи с чем, содержание данного участка дороги осуществляет А. О. <адрес>.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Октябрьское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выяснив пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Павлов О.С. является собственником автомобиля «Хонда Орхидея» государственный регистрационный знак В406ВК154, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и не оспаривалось ответчиками (л.д.7, 8).

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. во время движения Горожанкина Н.К. на вышеописанном автомобиле по <адрес> в <адрес> около <адрес> сторону <адрес> произошёл наезд на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего у автомобиля были повреждены: корпус коробки передач, переднее правое колесо, передняя фара противотуманная правая.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горожанкина Н.К., отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения Горожанкина Н.К. на автомобиле «Хонда Орхидея» государственный регистрационный знак В406ВК154, принадлежащего на праве собственности истцу Павлову О.С., по <адрес> в <адрес> около <адрес> сторону <адрес> в результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне), истцу Павлову О.С. был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как усматривается их схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги по <адрес>, а именно наличие на указанном участке дорожного полотна ямы, глубиной 0,017 м, шириной 1,4 м, длиной 1,4 м, в которую совершён наезд его автомобиля.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комитета мэрии <адрес>, утвержденного решением Г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входили полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес> Октябрьского <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями <адрес>, относящихся к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>, в качестве основных видов деятельности» на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Октябрьского <адрес>.

Кроме того, в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» <адрес> относится к улицам и дорогам транспортно-эксплуатационной категории IIб, оценку качества работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет А. О. <адрес>, она же участвует в подготовке муниципального задания по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» не может являться лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, в результате наезда на препятствие – яму дорожного полотна, поскольку в перечень территорий Октябрьского <адрес>, финансируемых за счёт средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несёт МКУ «ДЭУ №», дорога по <адрес> не включена и не находится на его балансе. Доказательств обратному суду не представлено.

Также не является надлежащим ответчиком по делу и А. О. <адрес>, поскольку указанная дорога по <адрес> не передавалась А. департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> для проведения работ по её содержанию либо на баланс, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для А. О. <адрес> на 2016 год также не утверждалось. В полномочия А. О. <адрес>, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия А. О. <адрес> и МКУ «ДЭУ №», что следует из Положения об А. района (округа по районам) <адрес>, утверждённого решением Г. С. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава МКУ «ДЭУ №», в связи с чем, А. О. <адрес> и МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащими ответчиками по заявленному истцом иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмин об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Орхидея» государственный регистрационный знак В406ВК154, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 677,56 руб. (л.д.9-11).

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Суд, дав правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку, ответчиками не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим ДТП, в пользу истца подлежит возмещению понесенные в связи с этим убытки в сумме 78 677,56 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг отДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 12000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Олега Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Павлова Олега Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 78 677,56 руб., расходы по определению ущерба в размере 4000 рубле, по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья