Решение по делу № 2-2-78/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-78-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка              24 мая 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Христилова А.Е.,

при секретаре Решетовой Н.Н.,

с участием представителя истца Михайловой Е.В. – Светлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 34457,50 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что Михайловой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Угон» и «Ущерб» установлена в размере <данные изъяты>., страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку. Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и составил <данные изъяты> руб., который истцом добровольно снижен до размера оплаченной страховой премии, то есть до <данные изъяты> руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг и расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Светлов И.А. в судебном заседании в связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., представил соответствующее заявление.

Ответчик – представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Михайлова Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.В. и Страховой компанией «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство застраховано по рискау «Автокаско» («Угон», «Ущерб»). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. обратилась с претензией в ООО Страховую компанию «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», в которой просила выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., приложив к заявлению, в том числе, отчет ООО «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцию об оплате услуг оценщика (л.д. 8, 9, 10, 11).

Согласно заключению №, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы АМТС при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Услуги оценщика согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (л.д. 12-20, 21).

В соответствии с Полисом № стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (л.д. 6).

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение оценщика, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку произведенный отсчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца полно и всесторонне отражает повреждения автомобиля, каких-либо доказательств, опровергающих представленное заключение, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Истцом размер неустойки снижен до размера страховой премии, то есть до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик своим процессуальным правом заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ не воспользовался.

В силу изложенного, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Сумма штрафа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждении понесенных расходов, истцом представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, участие представителя в одном судебном заседании из двух, значительное уменьшение размера исковых требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный истцом размер расходов чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11).

Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с нотариальными действиями по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 1607,59 руб. по правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Михайловой Е.В.: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Е. Христилов

Мотивированное решение составлено 27 мая 2016 года