Решение по делу № 22-1794/2024 от 08.07.2024

Судья Выборова С.С.                      Дело № 22-1794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                   2 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Кириллова Ю.А.,

защитника – адвоката Тимофеева Ю.А., предоставившего удостоверение № 793, ордер № 11-01-2024-01793131,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сыктывкара Данилова Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 года, которым

Кириллов Юрий Александрович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17 марта 2023 года приговором Сыктывкарского городского суда по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 13 июня 2023 года постановлением этого же суда наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день, 03 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в соответствии с предписанием; срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором решены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления: осужденного Кириллова Ю.А. и его защитника адвоката Тимофеева Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кириллов Ю.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено Кирилловым Ю.А. 26 ноября 2023 года путем осуществления оплаты товаров без ведения пин-кода на устройстве терминала банковской картой    , оформленной на имя Потерпевший №1, в помещении магазинов, расположенных на территории г. Сыктывкара Республики Коми на общую сумму 2 964 рубля 02 копейки.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Данилов Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кириллова Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно применил к Кириллову Ю.А. положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В то же время Кириллов Ю.А. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.03.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, не является лицом, впервые совершившим преступление, в том числе тяжкое. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ; применить в отношении Кириллова Ю.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ; снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Кириллова Ю.А. в хищении чужого имущества, с банковского счета, суд обоснованно сослался на признательные показания Кириллова Ю.А., изобличающие его показания потерпевшего Потерпевший №1, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Кириллова Ю.А., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кириллова Ю.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <Дата обезличена> г.р., в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых, хронических заболеваний. Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем Кириллов Ю.А. совершил тяжкое преступление при наличии судимости от 17.03.2023, то есть не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, что исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при назначении наказания в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Апелляционная инстанция находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, которые приведены в приговоре и на которые сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ и назначения Кириллову Ю.А. наказания ниже низшего предела наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть назначения основного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющего, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 года в отношении Кириллова Юрия Александровича изменить:

назначить Кириллову Юрию Александровичу по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН: 1101481581; КПП: 110101001; р/сч.: 40102810245370000074;

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК: 018702501;

ФИО: Кириллов Юрий Александрович, УИН: 18811603121010000140.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: