Решение по делу № 5-527/2013 от 21.10.2013

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи                                                                                        12 ноября 2013 года

    Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Мелкозерова О.М.,

рассмотрев административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Скачкова И.П. о нарушении ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                                 у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Гулькевичского района от 18.10.2013 г. возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Скачкова И.П. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу. В постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что гражданин Узбекистана К.О., имеющий патент на работу у физических лиц, осуществлял трудовую деятельность на территории по адресу <адрес>, разрешенное использование которой «для объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта», принадлежащей Скачкову И.П., являющемуся индивидуальным предпринимателем, т.е. на земельном участке, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности. При этом К.О. осуществлял трудовую деятельность по бетонированию площадки для автотранспорта и производил стяжку бетона.

В судебном заседании Скачков И.П. вину не признал, показал, что ИП он является с апреля 2013 г. Земельный участок по адресу <адрес> куплен им в марте 2013 г., как физическим лицом. На указанном земельном участке он собирался сделать автостоянку для своего личного транспорта, т.к. в собственности у него находится 15 автомашин. Транспортных средств у него в аренде не было и нет. 01.08.2013 г. он, как физическое лицо, заключил Договор подряда № 8 с А.Р. По указанному договору подряда А.Р. должен был забетонировать указанный земельный участок частично – размером 100 кв.м. под стоянку его личных автомобилей. Он, Скачков, должен был оплатить договор подряда и принять исполненную работу. Алмазову он заплатил по договору подряда 100 тысяч рублей. На выполнение работ рабочих привлекал Алмазов. Он \Скачков\ видел, что работы выполняли лица нерусской национальности, просил работать их качественно, т.к. был в этом заинтересован, как собственник. Речи об оплате с ними не вел. Рассчитываться с рабочими должен был А.Р., т.к. тот принимал их на работу. А.Р. сообщил ему, что все рабочие имеют разрешение на работу. Только с октября 2013 г. он \Скачков\ земельный участок использует для предпринимательской деятельности, о чем имеются официальные документы. На момент выполнения работ иностранными гражданами земельный участок статус предназначенного для предпринимательской деятельности не имел.

Старший помощник прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы постановления прокурора Гулькевичского района о возбуждении в отношении ИП Скачкова И.П. дела об административном правонарушении. Считает, что в действиях ИП Скачкова И.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. Скачков И.П., являясь предпринимателем, привлек на работу иностранных граждан, которые не имели разрешения на выполнение работ для индивидуального предпринимателя, а имели патент на работу у физических лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ИП Скачкова И.П. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании заключенного между ними трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для привлечения субъекта к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при условии фактического допущения лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу закона или заключенного договора, к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на ее осуществление, необходимо установить факт осведомленности привлекаемого к административной ответственности лица о данных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2013 г. в ходе проводимой помощником прокурора Гулькевичского района Карауловым А.Б. совместно с сотрудником ОУФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе Твердовым Е.А. проверки был зафиксирован факт выполнения работ по бетонированию части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, гражданином Узбекистана К.О., имеющим патент на выполнение работ у физических лиц.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Скачкову И.П.

01.08.2013 г. между Скачковым И.П. \заказчиком\ и А.Р. \подрядчиком\ был заключен договор подряда № 8 на производство строительных работ. Из содержания названного договора видно, что А.Р. как подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству территории, расположенной по адресу <адрес>.

Свидетель А.Р., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 01.08.2013 г. они со Скачковым И.П. заключили Договор подряда, по которому он \Алмазов\ обязался произвести благоустройство территории, в частности, забетонировать часть земельного участка. Договор подряда был заключен между ними, как между физическими лицами. Для выполнения работ в рамках договора подряда он нашел граждан Узбекистана, среди которых был и К.О., у которых был патент на выполнение работ у физических лиц. Так как работы выполнялись для физического лица Скачкова И.П., то он был уверен, что имеет право привлечь указанных граждан Узбекистана, которые имели разрешение на выполнение работ у физических лиц. До работников он довел задание – бетонировать площадку, что они и делали впоследствии. С работниками из Узбекистана он рассчитаться не успел, т.к. после того, как их привлекли к административной ответственности, они на работу больше не пришли. Объяснения в ходе прокурорской проверки о том, что он порекомендовал Скачкову И.П. принять на работу указанных иностранных граждан, что сам он на работу их не принимал, даны им с целью избежать административной ответственности. Каким образом отбирались объяснения у граждан Узбекистана, он не представляет, т.к. только двое из них с трудом говорят на русском языке.

Судом установлено, что согласно условиям договора подряда на подрядчика А.Р. возлагалась обязанность по выполнению строительных работ для заказчика Скачкова И.П.. Договор подряда, заключенный 01.08.2013 г. между заказчиком Скачковым И.П. и подрядчиком А.Р., ни одной из сторон договора в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Подрядчик А.Р. по своей инициативе в рамках выполнения своих обязательств по договору подряда привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана К.О., поставив в известность Скачкова И.П. о том, что данный иностранный гражданин имеет разрешение на выполнение указанных работ. Индивидуальный предприниматель Скачков И.П. не являлся работодателем по отношению к иностранному гражданину К.О., на работу его не принимал, не состоял с ним в трудовых отношениях. Работодателем К.О. являлся А.Р.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Скачкова И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистана К.О. индивидуальным предпринимателем Скачковым И.П. материалы дела не содержат, как не содержат данных, свидетельствующих об осведомленности Скачкова И.П. относительно фактического принятия на работу подрядчиком А.Р. иностранного гражданина, не имеющего права на трудовую деятельность. Постановление суда о привлечении к административной ответственности К.О. по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является прямым доказательством вины ИП Скачкова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина ИП Скачкова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                    п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Скачков И.П. – прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

судья