Решение по делу № 2-2184/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2184/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Васильевой Т.М. к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора с дополнительным соглашением расторгнутым с 09 марта 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора с дополнительным соглашением расторгнутым с 09 марта 2009 года, в обоснование которого указала, что 10 марта 2004 года истец обратилась к Банку «Северная казна» ОАО с заявлением-анкетой на получение потребительской карты (оферта). Банк акцептировал поступившее заявление с открытием карточного счета. В последующем было заключено дополнительное соглашение к договору от 09 марта 2006 года с предоставлением лимита кредитования в ***. Правопреемником Банка «Северная казна» является ОАО «Альфа-Банк», 13 мая 2011 года договор с истцом передан на обслуживание в ООО «Сентинел Кредит Менежмент» с задолженностью истца в размере ***. Считает, что в дополнительном соглашении указано, что договор действует до 09 марта 2009 года. Просит признать кредитный договор от 26 марта 2004 года с дополнительным соглашением от 09 марта 2006 года расторгнутым с 09 марта 2009 года.

Истец Васильева Т.М. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что дополнительное соглашение перестало действовать с 09 марта 2009 года, предоставление овердрафта банком прекращено с 07 февраля 2009 года в соответствии с п. 4.1, 6.1 дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение не было пролонгировано, следовательно банк не имел права начислять проценты и неустойку после 09 марта 2009 года.

Представитель ответчика Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности от 07 августа 2013 года, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв, согласно которому заявляет о сроке исковой давности, поскольку заявлено в 2016 году требование о расторжении договора с 2009 года. Просит в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие банка.

Третье лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте извещено надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 10 марта 2004 года между истцом Васильевой Т.М. и ОАО Банк «Северная казна» был заключен договор карт-счета ***, согласно которому банк обязался предоставить комплекс услуг по ведению карт-счета, открытого Васильевой Т.М. для проведения операций с использованием банковских карт международных платежных систем в соответствии с Правилами пользования и обслуживания банковских карт международных платежных систем, а Васильева Т.М. обязуется оплачивать услуги банка.

09 марта 2006 года между Васильевой Т.М. и ОАО Банк «Северная казна» было заключено дополнительное соглашение *** к договору карточного счета № *** о предоставлении овердрафта, согласно которого банк в период действия настоящего договора обязуется предоставить Васильевой Т.М. кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете Васильевой Т.М. ***, а Васильева Т.М. обязалась возвратить сумму полученного овердрафта в срок до 09 марта 2009 года и уплатить проценты в размере 23% годовых за пользование им. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что лимит овердрафта составляет ***.

Как следует из п. 7.1-7.3 договора от 10 марта 2014 года, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного срока. Действие договора может быть прекращено с одностороннем порядке клиентом не позднее 60 дней с момента принятия банком заявления клиента о закрытии карт-счета. Действие договора может быть прекращено в одностороннем порядке банком в случае непогашения клиентом овердрафтной задолженности в течение 180 дней с момента направления банком соответствующего письменного уведомления, отсутствия денежных средств на карт-счете в размере, достаточном для оплаты годового обслуживания и иных услуг банка, если такая сума не будет восстановлена в течение месяца с момента направления банком соответствующего письменного уведомления. Расторжение договора банком осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора.

Из дополнительного соглашения от 09 марта 2006 года следует, что банк предоставляет клиенту овердрафт не позднее трех рабочих дней с момента заполнения клиентом всех необходимых документов и заключения настоящего соглашения. Обязательства банка по предоставлению овердрафта прекращается за 30 календарных дней до наступления срока, определенного в п. 6.1 настоящего соглашения (п. 4.1 соглашения). Согласно п. 6.1 соглашения следует, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 09 марта 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Северная казна» к Васильевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО Банк «Северная казна» удовлетворены частично, с Васильевой Т.М. в пользу ОАО Банк «Северная казна» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ***. При этом, как следует из решения суда от 18 августа 2010 года, сумма просроченных и неуплаченных процентов взыскана судом по состоянию на 30 апреля 2010 года.

02 июня 2011 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности банка «Северная казна» ОАО путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Альфа-Банк».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Васильевой Т.М. к АО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании задолженности отсутствующей в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.М. отказано. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, фактически решение суда от 18 августа 2010 года было исполнено Васильевой Т.М. 18 апреля 2011 года. Суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору карт-счета *** и дополнительному соглашению к нему *** продолжались до 18 апреля 2011 года, то есть до момента фактического исполнения обязательств. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Васильевой Т.М. к АО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании задолженности отсутствующей установлено, что предусмотренные кредитным договором обязательства Васильевой Т.М. перед банком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем оснований для прекращения обязательств не имеется.

При этом из материалов дела следует, что после вынесения решения о взыскании с Васильевой Т.М. задолженности и передачи договора с дополнительным соглашением на обслуживание в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с задолженностью Васильевой Т.М. в размере ***, цессионарий ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» предложил Васильевой Т.М. погасить имеющуюся задолженность в размере ***.

Исходя из изложенного на момент 09 марта 2009 года банк свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 09 марта 2006 года, а именно предоставление кредита в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии средств на карточном счете клиента, исполнил, однако и после 09 марта 2009 года у Васильевой Т.М. имелась задолженность перед банком. Договор от 10 марта 2004 года был заключен на неопределенный срок, и соответственно, из буквального толкования договора и дополнительного соглашения к нему следует, что действие договора от 10 марта 2004 года не зависит от действия дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с наличием неисполненного обязательства со стороны Васильевой Т.М. оснований для расторжения договора в судебном порядке с 09 марта 2009 года не имеется, обязательства же по дополнительному соглашению со сроком действия до 09 марта 2009 года не прекратились, поскольку Васильевой Т.М. не исполнены.

При этом в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, обязательство не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Меркурьевны к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора с дополнительным соглашением расторгнутым с 09 марта 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт