Решение от 13.11.2013 по делу № 2-839/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги              13 ноября 2013г.                                

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

с участием представителя истца Д., ответчика М., представителя ответчика Бушуев представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет» к М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, взыскании затрат на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет» (далее по тексту ООО «УСПФ «Рассвет») Д. обратился в суд с иском к М. о взыскании в возмещение материального ущерба 356 750 руб., из которых 200 000 руб. – сумма основного долга, 156 750 руб. – проценты, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненных преступлением, о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 29 516 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Нижнесергинским районным судом Свердловской области было рассмотрено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение. Действиями М. был причинен материальный ущерб и моральный вред представителю ООО «УСПФ «Рассвет» Д. в сумме 200 000 руб. Факт мошенничества подтверждается вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела в части от 16.07.2013г. и постановлением о прекращении уголовного дела от 17.07.2013г. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства истцу. Кроме того, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с 04.02.2004г. по 24.09.2013г. (на момент подачи иска). С учетом банковской ставки рефинансирования ответчик обязан выплатить проценты истцу в размере 8,25% годовых. Размер процентов составляет: 200 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% / 100 = 16,500 руб. в год; 16,500 х 9,5 (период просрочки с 04.02.2004г. – 9,5 лет) = 156 750 руб. Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 356 750 руб. = 200 000 руб. + 156 750 руб. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях, и полагает разумным требовать в ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. Также намерен взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Кроме того, Д. обращался в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга по договору займа (Л. привлечен по уголовному делу в качестве свидетеля). При подаче иска Д. была уплачена госпошлина в сумме 14 708 руб. Решение суда от 16.12.2008г. в удовлетворении требований Д. отказано, в результате чего с Д. взыскана сумма уплаченной Л. госпошлины по встречному иску в размере 14 708 руб. В результате судебных разбирательств Д. по вине ответчика понес материальный ущерб в сумме 29 516 руб. – размер госпошлины в суд (14 708 + 14 708).

Просил суд взыскать с М. в пользу представителя ООО «УСПФ «Рассвет» Д., материальный ущерб в сумме 356 750 рублей, из которых 200 000 рублей сумма основного долга, 156 750 рублей – проценты; моральный вред в сумме 100 000 рублей; заплаченную при судебном разбирательстве госпошлину в сумме 29 516 рублей; затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании Д. пояснил, что просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы в пользу ООО «УСПФ «Рассвет», исковое заявление подано им в интересах юридического лица. Исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по факту получения денежных средств М. было возбуждено уголовное дело в отношении Кусова, в рамках которого был допрошен М. который признал факт получения денег. 200 000 рублей передавались М. по его просьбе в 2004 году. По просьбе М., по договору между МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и ООО «УСПФ «Рассвет» были составлены сметы и акты выполненных работ, которые фактически не выполнялись. По этим актам от МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в ООО «УСПФ «Рассвет» были переданы два векселя на сумму 140 000 рублей и 60 000 рублей. После этого М. был передан вексель на 140 000 рублей, а в дальнейшем истец обналичил вексель на 60 000 рублей и деньги передал М., но через кого передавал деньги, он не помнит. При обращении к М. с просьбой вернуть деньги, последний ему сказал, что сейчас в администрации денег нет, и предложил поехать к Лаврову и оформить договор займа, для гарантии возврата долга. Договор займа был заключен с ИП Лавровым, по договору истец выступил займодавцем. В последствии он был вынужден обращаться в суд с иском о взыскании долга с Лаврова, однако решением суда ему было отказано и удовлетворен иск Лаврова к Д.. В связи с указанными разбирательствами истец уплачивал государственную пошлину в размере 14 708 рублей, и такая же сумма с него была взыскана в пользу Лаврова. Также он обращался в суд с иском к М. ранее, но ему в иске отказали. Для участия в деле он привлекал представителя которому заплатил 15 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией ему как единственному учредителю ООО «УСПФ «Рассвет» был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что денег он от Д. не получал, Между ним и Д. происходил разговор о помощи в приобретении мебели для администрации п. Верхние Серги.

Представитель ответчика Бушуев суду пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не является приюдициальным, ответчиком не представлено доказательств получения М. от него денежных средств. Так как иск подан юридическим лицом, то не может быть взыскан моральный вред, так как его не возможно причинить юридическом улицу. Госпошлины и расходы на оплату услуг представителя уплачивались Д. в рамках другого гражданского дела, в связи с чем не могут быть взысканы с М.. Просил отказать в исковых требованиях, кроме того указал на истечение срока исковой давности пропущенного истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (№ т.1 л.д.1). Уголовное дело возбуждено в связи с подозрением М. в хищении денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих Д., с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. постановлен обвинительный приговор, М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» З. постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» З. постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в суде. Факты, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела внесенного следователем, не освобождаются от доказывания в судебном заседании по гражданскому делу и подлежат доказыванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и ООО «УСПФ «Рассвет» заключен договор № подряда на проведение ремонтных работ, предмет договор: проведение ремонта трубопроводов теплосетей и горячего водоснабжения. Аналогичный договор заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ (№ т.1 л.д.33-38).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и ООО «УСПФ «Рассвет», следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Тепловые сети п. Верхние Серги» передало в ООО «УСПФ «Рассвет» вексель на сумму 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вексель на сумму 60 000 рублей (№ т.1 л.д.32).

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи Д. М. В.В. денежных средств или векселей на сумму 200 000 рублей. Доводы ответчика о том, что свидетелями по уголовному делу давались показания подтверждающие этот факт не могут быть приняты судом, так как свидетели в судебном заседании не допрашивались, ходатайств, о их вызове в суд для допроса, от представителя истца Д. не поступало, ответчик М. факт получения денежных средств от Д. отрицает.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Также положения указанной статьи предусматривают, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу.

В связи с тем, что как пояснил представитель истца Д. исковое заявление подано в интересах юридического лица ООО «УСПФ «Рассвет», исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца Д. о том, что он является единственным учредителем ООО «УСПФ «Рассвет» и ему причинен моральный ущерб, не могут быть рассмотрены судом, так как в защиту личных неимущественных прав Д. в суд не обращался.

Требования ООО «УСПФ «Рассвет» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 708 рублей и взысканных судебных расходов с Д. в сумме 14 708 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов гражданского дела №2-459, указанные расходы были понесены Д. при подаче искового заявления к Л. о взыскании суммы долга по договору займа, уплачена государственная пошлина в сумме 14 708 рублей. Решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №20341/2013, в удовлетворении исковых требований Д. было отказано, удовлетворен встречный иск Л., с Д. взысканы судебные расходы в сумме 14 708 рублей (г.д. №2-459/2010 л.д.7).

В судебное заседание представителем истца не представлено доказательств того, что указанные расходы были произведены в связи с действиями М.. Кроме того, расходы на уплату госпошлины, и взысканные судебные расходы относятся к Д., а не к истцу ООО «УСПФ «Рассвет».

Также истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование указанных требований было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Указанное соглашение заключено между адвокатом К. и Д., предмет соглашения: представление интересов доверителя в Нижнесергинском районном суде по гражданскому делу №2-459/2010 против М. о взыскании материального и морального вреда.

Согласно материалам дела №2-459/2010 К. как представитель Д. участия в деле не принимал. Указанные расходы не относятся к рассматриваемому судом делу, соглашение заключено Д. и не имеет отношения к истцу ООО «УСПФ «Рассвет», в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░