Решение по делу № 2-276/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-276/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2020г.          г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Ионовой И.П., ее представителя Дергачевой М.Е., ответчика Захарова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой И.П. к Захарову Е.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Захарова Е.Г. к Ионовой И.П. о признании договора незаключенным,

установил:

Ионова И.П. обратилась в суд с иском к Захарову Е.Г. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа. Иск мотивирован тем, что 9 января 2016г. Ионова И.П. передала в заем Захарову Е.Г. 200000 руб. до 9 июня 2017г. В установленный договором срок Захаров Е.Г. заем не вернул.

Захаров Е.Г. обратился в суд со встречным иском к Ионовой И.П. о признании договора займа незаключенным. Встречный иск мотивирован тем, что фактически денежные средства от Ионовой И.П. Захаров Е.Г. не получал. С 29 октября 2009 года он начал жить с Ионовой И.П., она предложила Захарову Е.Г. свою машину, чтобы он на ней работал в такси. В договоре займа от 09 января 2016 года на сумму 200000 рублей имеются исправления: 2016 год исправлен на 2017 год. Возле каждого исправления имеется надпись «исправленному верить» и подпись Ионовой И.П., которая внесла изменения в договор в одностороннем порядке без согласия Захарова Е.Г. Срок исковой давности по займу течет на протяжении 3 лет с момента завершения срока, по настоящему делу он истек 10 июня 2019 года.

В судебном заседании Ионова И.П. и ее представитель Дергачева М.Е. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что представленные суду два документа являются по своей сути одним договором, их содержание следует учитывать в совокупности. Встречный иск не признали.

Захаров Е.Г. иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 09.01.2016г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суду истцом представлена расписка от 09.01.2016г. и договор займа (л.д. 8,9), согласно которым Захаров Е.Г. занял у Ионовой И.П. деньги в сумме 200000 руб. с возвратом до 9 июня 2017 года. В случае просрочки возврата займа Захаров Е.Г. обязался выплачивать Ионовой И.П. проценты в размере 10% в месяц, до полного возврата займа. В расписке указано, что Захаров Е.Г. деньги занял у Ионовой И.П.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.43, 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценивая содержание договора займа и расписки от 9 января 2016г. суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор займа, по которому Захаров Е.Г. взял в долг у Ионовой И.П. 200000 руб. на срок по 9 июня 2017г. Доводы Захарова Е.Г. о том, что Ионова И.П. внесла в договор неоговоренные исправления, суд признает несостоятельными, поскольку за зачеркнутой фразой «2016 года.» следует на той же строчке «2017 года». Впоследствии условие о возврате долга до 9 июня 2017г. повторяется по тексту договора. Из этого следует, что при написании договора от руки была допущена описка, сразу же исправленная последующим текстом.

В расписке отсутствует фраза о том, что денежные средства Ионовой И.П. Захарову Е.Г. фактически переданы, однако сам факт составления расписки отдельно от договора, по мнению суда, свидетельствует о фактическом получении денежных средств по договору займа.

Захаровым Е.Г. не представлено доказательств того, что указанные в договоре займа денежные средства ему фактически не передавались. Также суд не находит оснований для применения последствий пропуска исковой давности, поскольку исполнение обязательства определено датой - 9 июня 2017г., в суд Ионова И.П. обратилась согласно данных Почты России 6 июня 2020г., то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным следует отказать, иск о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Захаров Е.Г. обязуется выплачивать Ионовой И.П. 10% в месяц до тех пор, пока весь долг не отдаст.

Суд приходит к выводу, что указанное условие договора является соглашением о неустойке. Суд находит размер неустойки 10% в месяц несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд определяет размер неустойки 15% годовых разумным, поскольку он более соответствует размеру ключевой ставки Банка России. При такой ставке размер неустойки составит 15%*3 года*200000 руб. = 90000 руб.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из представленного истцом расчета следует, что истец начисляет проценты за несвоевременную уплату заемщиком долга, исходя из этого же нарушения истец исчисляет неустойку. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, нет оснований для взыскания с ответчика процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Статьей 98 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12286 руб. 92 коп. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Захарова Е.Г. в пользу Ионовой И.П. 200000 (двести тысяч) руб. по договору займа и 90000 (девяносто тысяч) руб. неустойки за период с 10.06.2017г. по 09.06.2020г., 12286 (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Ионовой И.П. к Захарову Е.Г. в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Захарова Е.Г. к Ионовой И.П. о признании договора займа от 9 января 2016г. незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 03.07.2020г.