Решение по делу № 2-3095/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-3095/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струняшева В.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Струняшев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки №1, под управлением собственника Миняйло А.Ф., и «№2, под управлением собственника Струняшева В.Е. В результате виновных действий водителя Миняйло А.Ф. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы, уведомил об осмотре.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение представлено ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в пределах установленного экспертным заключением размера оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование», извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Миняйло А.Ф. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах», извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: №1, под управлением собственника Миняйло А.Ф., и №2, под управлением собственника Струняшева В.Е..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миняйло А.Ф., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, одновременно уведомив об осмотре автомобиля (л.д. 13), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Расходы за услуги почтовой связи составили <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>.

Подлинник экспертного заключения с документами по его оплате направлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за услуги почтовой связи составили <данные изъяты> (л.д. 14, 18,19)

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, с требованием о доплате страхового возмещения. Расходы за услуги почтовой связи составили <данные изъяты> (л.д.15, 20,21).

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1., что документально подтверждено, обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, отвечающим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.Заключение дано по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии

Стоимость средневзвешенного нормо-часа принята на основании Главы 7 п.п.7.2.2. Положения.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер действительного ущерба, установленного экспертным заключением №, равно как и доказательств обоснованности выплаченного им размера страхового возмещения суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принципам обязательного страхования наиболее соответствует экспертное заключение №.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает установленным размер причиненного имуществу истца ущерба на основании экспертного заключения № и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (услуги эксперта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 44), почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 20,21), расходы за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> (л.д.11,12) являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, заявленные истцом к возмещению расходы истца по направлению заявления страховщику и подлинника экспертного заключения в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку направление заявления страховщику, не является досудебным обращением, а носит обязательный характер, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», при обращении за выплатой страхового возмещения, представление экспертного заключения является в силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных 19 сентября 2014 года № 431-П, обязательством потерпевшего при организации им экспертизы самостоятельно.

Расходы истца за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, и за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> также не подлежат возмещению, поскольку доверенность оформлена истцом на ведение всех его дел, а не для участия представителя в данном конкретном деле, при этом копии документов, заверенные нотариусом на сумму <данные изъяты> суду не представлены. С учетом изложенного, указанные расходы не могут признаны судебными и возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, в отсутствии истца и спорящей стороны, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струняшева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Струняшева В.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко