Решение по делу № 7У-2619/2021 [77-1032/2021] от 19.05.2021

Дело № 77- 1032/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

защитника адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденной Господарь Татьяны Георгиевны на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.03.2020,

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.03.2020

Господарь Татьяна Георгиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

12.12.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 05 лет,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное Господарь Т.Г. приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2018 отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.12.2018 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 10.03.2020. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Господарь Т.Г. под стражей с 18.09.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Господарь Т.Г. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5.

Преступление совершено в период времени примерно с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при    обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Господарь Т.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит применить закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание. Считает назначенное наказание явно несправедливым ввиду его излишней суровости, при наличии положительно характеризующих Господарь Т.Г. сведений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнительной кассационной жалобе указывает о том, что суд неверно оценил доказательства и пришёл к ошибочному выводу о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в то время, как она действовала в состоянии необходимой обороны, взяв в руки нож, лишь хотела защитить свою жизнь и здоровье от потерпевшего, что следует из всех ее показаний, подтверждающихся заключениями экспаертиз, которые судом были оценены неверно.

Указывает, что учитывая факт нанесения ей потерпевшим многочисленных телесных повреждений, место ссоры – в квартире ее матери, из которой она не имела возможности выйти, невозможность отразить нападение потерпевшего ввиду его физического превосходства, наличия его агрессивного состояния ввиду алкогольного опьянения, суд должен был прийти к выводу наличии в ее действиях превышения пределов необходимой обороны.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Господарь Т.Г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства, в том числе, явка с повинной показания Господарь Т.Г. об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетеля Господарь Л.Г., заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических судебных экспертиз, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованны признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, оценка доказательств, данная судом, сомнений не вызывает.

На основании совокупности исследованных доказательств судом в приговоре верно установлено, что    Господарь Т.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим сожителем – ФИО7, сопряженной с причинением взаимных телесных повреждений, в ходе которой Господарь Т.Г. умышленно нанесла ему телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность наступления этих последствий, взяла нож хозяйственно-бытового назначения. В свою очередь ФИО5, опасаясь причинения ему телесных повреждений, пытался указанный нож из рук Господарь Т.Г. выхватить, в результате чего Господарь Т.Г. нанесла ему телесные повреждения в виде резаной раны 3-го пальца левой кисти, поверхностной резаной раны ладонной поверхности правой кисти в области запястной складки.     После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя вышеуказанный нож нанесла ФИО5 не менее одного целенаправленного удара в боковую область грудной клетки справа, от которого последний упал, ударившись о пол затылочной областью головы. Причиненное Господарь Т.Г. ФИО5 телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди справа, проникающей в правую плевральную полость между передне-подмышечной и среднеключичной линиями в 5-м межреберье с повреждением мягких тканей, сквозного ранения верхней доли правого легкого, перикарда, верхней полой вены, привело к острой массивной кровопотере, стоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО5.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, (т. 2 л.д. 2 л.д. 59-63,70-75), - о наличии у Господарь Т.Г. телесных повреждений, в том числе в виде перелома костей носа без смещения, расцениваемое как причинившее легкий вред здоровью в судебном заседании исследованы и получили оценку в виде вывода о том, что действия потерпевшего по причинению Господарь Т.Г. телесных повреждений являлись поводом для совершения ею преступления.

Вместе с тем, признание противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях Господарь Т.Г. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Доводы Господарь Т.Г. о нанесении ему ударов ножом только с целью защитить себя от его нападения проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Конкретные обстоятельства произошедшего, следующие из показаний Господарь Т.Г. и свидетеля Господарь Т.Г., свидетельствуют об обоюдном причинения осужденной и потерпевшим друг другу телесных повреждений в ходе конфликта, возникшего после совместного употребления алкогольных напитков.    При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание показания осужденной о том, что после нанесения ей потерпевшим удара по носу, она ушла в спальню, потерпевший проследовал за ней, схватил ее за волосы, ей удалось вырваться, она побежала на кухню, схватила на столе нож и стала им отгонять от себя потерпевшего, загнала его в спальню, где ударила его ножом в правый бок.

Учитывая характер причиненных ею потерпевшему, в том числе, ножом телесных повреждений, их множественность, расположение (ссадины лица, резаные раны пальцев рук), длину раневого канала колото-резаной раны на груди справа, нахождение потерпевшего в средней степени тяжести алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о наличии у Господарь Т.Г. возможности избежать продолжения ссоры с потерпевшим, а также о непринятии ею попыток избежать конфликта.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2018 Господарь Т.Г. ранее 23.07.2018 в ходе конфликта умышленно нанесла ФИО5 7 ударов ножом по различным частям тела, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной о неправильной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку обстоятельства нанесения Господарь Т.Г. потерпевшему удара ножом, не свидетельствовали о нахождении её в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, юридическая оценка действиям Господарь Т.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верная.

При назначении Господарь Т.Г. наказания в полном объеме соблюдены требования главы 10 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Решение об отсутствии оснований для применения положений                  ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 12.12.2018, назначении окончательного наказания применены обоснованно.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям справедливости, основания для его смягчения отсутствуют.

Отбывание Господарь Т.Г. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено по правилам п. «б» ч. 1                   ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу осужденной Господарь Татьяны Георгиевны на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.03.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е. Ю. Николаенко

Судьи                                С.А. Бусаров

                                    А.П. Васильев