Решение по делу № 2-1306/2023 от 22.03.2023

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Анатолия Вячеславовича к Мухамедзянову Владиславу Владиславовичу о взыскании денежных средств, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Анатолий Вячеславович обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Мухамедзянову Владиславу Владиславовичу об обязании возвратить аванс по соглашению от <дата>, заключенному между ним и Мухамедзяновым Владиславом Владиславовичем, в размере 32445 рублей 00 копеек, нии процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20939 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в офисе адвоката по адресу: <адрес>, между истцом Леонтьевым А.В. и адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> № ответчиком Мухамедзяновым В.В. было заключено соглашение об оказании правовой помощи по взысканию задолженности. <дата> между истцом Леонтьевым А.В. и ответчиком Мухамедзяновым В.В. было заключено дополнительное соглашение к соглашению от <дата>, в соответствии с которым ответчик согласился, что в случае невыполнения своих обязательств по соглашению от <дата> (независимо от любых обстоятельств) возвращает истцу Леонтьеву А.В. сумму аванса в размере 136000 рублей 00 копеек, который был оплачен истцом по соглашению от <дата>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от <дата>. Указанную сумму истец передал помощнику адвоката, который представился Иваном Дмитриевичем. По состоянию на <дата> ответчик Мухамедзянов В.В. свои обязательства по соглашению от <дата> не выполнил, обязательства по дополнительному соглашению от <дата> исполнил частично, возвратив только часть оплаченного им аванса, а именно, в период с <дата> по <дата> ответчик выплатил добровольно в пользу истца денежную сумму в размере 104155 рублей 00 копеек, однако, остаток суммы в размере 32445 рублей 00 копеек с <дата> возвращать отказывается.

В судебное заседание истец Леонтьев А.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие истца. Истцом Леонтьевым А.В. представлены письменные возражения на ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности (л.д. 96-97), в которых указывает, что в связи с добровольным исполнением обязательства по возврату аванса ответчиком, нарушение права истца возникло только после его отказа от исполнения обязательства по возврату спорных денежных средств в декабре 2022 года, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов <адрес> № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие. Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия Леонтьева А.В. считает недобросовестными в силу следующего. Леонтьев А.В. после заключения спорных соглашений, получив приходно-кассовый ордер, аванс в кассу коллегии не внес, денег адвокату не перечислил. Поскольку по условиям спорных соглашений адвокат приступает к исполнению поручений после поступления аванса, ответчик Мухамедзянов В.В., не получив денежные средства, поручение также не исполнил. Кроме того, третье лицо в своем отзыве утверждает, что сотрудника с именем Иван Дмитриевич в коллегии нет, и полагает, что указанное лицо являлось представителем истца. Денежные средства возвращались по инициативе адвоката Мухамедзянова В.В. поскольку Леонтьев А.В., имея на руках соглашения и приходно-кассовый ордер, требовал под предлогом жалоб и репутационных издержек возврата указанного аванса.

Ответчик Мухамедзянов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мухамедзянова В.В. ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 85-86), который исчисляет с момента первого платежа ответчика истцу, произведенного <дата>, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, пояснил, что между истцом Леонтьевым А.В. и ответчиком адвокатом Мухамедзяновым В.В. действительно <дата> было заключено соглашение об оказании правовой помощи Леонтьеву А.В., по которому адвокат Мухамедзянов В.В. принял на себя обязанности оказать Леонтьеву А.В. правовую помощь по конкретному делу, о котором указывает истец. Условием оказания правовой помощи был аванс в размере 136600 рублей, который должен был быть выплачен до начала выполнения услуг адвокатом. <дата> было заключено дополнительное соглашение, содержащее условие, что если у адвоката не получается достигнуть цели своей деятельности, аванс в размере 136000 рублей будет возвращен в полном объеме, после чего адвокат Мухамедзянов В.В. ожидал получения аванса, но его не получил. Приходный кассовый ордер на спорную сумму адвокат оформил, когда истец Леонтьев А.В. пришел на встречу с адвокатом в сопровождении знакомого адвокату человека, которого оба они называли Иваном Дмитриевичем, одного из клиентов адвоката Мухамедзянова В.В., которому он доверяет и который, исходя из характера общения, представлял в разговоре с адвокатом Мухамедзяновым В.В. истца Леонтьева А.В., обсуждал детали соглашения о правовой помощи, сумму, какие услуги оказываются, а Леонтьев А.В. при этом присутствовал и молчаливо одобрял ход беседы. По итогам этой беседы было заключено соглашение о правовой помощи. Когда было заключено дополнительное соглашение, Иван Дмитриевич вышел на связь с адвокатом и сообщил, что клиент готов заплатить деньги, прибыл к адвокату ФИО7 в его офис, адвокат оформил приходный кассовый ордер, чтобы Иван Дмитриевич с этим ордером поехал к Леонтьеву А.В. и получил деньги. Почему Леонтьев А.В. не оплатил денежные средства за услуги адвоката в установленном порядке, не пояснил, указывая, что адвокат исходил из того, что клиенту должно быть комфортно. Препятствий в выдаче квитанции после получения денежных средств не имелось, но в той ситуации адвокат принял такое решение. В подтверждение своих доводов ссылается на последующее поведение адвоката, который не подтверждал получение денег, иных доказательств неполучения денежных средств у ответчика не имеется. Часть внесенного аванса адвокат истцу выплатил, но оставшуюся часть аванса он не выплатил, прекратив выплаты в декабре 2022 года, когда Иван Дмитриевич подтвердил, что денег он от истца не получал, а передал документ об оплате Леонтьеву А.В. без получения денег. Исходя из характера взаимоотношений с Иваном Дмитриевичем ответчик Мухамедзянов В.В. никаких мер юридического характера к нему в связи с передачей истцу документа об оплате без получения денежных средств не предпринял. Правдивость доводов Ивана Дмитриевича о неполучении денежных средств доказывается только доводами ответчика. Возражений против заявленного истцом размера процентов и расчета представитель ответчика не выдвинул, в том числе, в части заявленных периодов, пояснив, что последний платеж ответчика Мухамедзянова В.В. истцу Леонтьеву А.В. по возврату аванса состоялся <дата>. Оплата аванса Леонтьеву А.В. ответчиком производилась, поскольку Леонтьев А.В. этого потребовал и адвокат понимал, что не может доказать неполучение денег по кассовому ордеру. Считает, что отдельные платежи не означают признание долга в полном объеме. Из представленной переписки сторон видно, что выплаты ответчик производил истцу под угрозой репутационных потерь, иных проблем, а не с целью исполнения своих обязанностей. Эти выплаты он производил до тех пор, пока не выяснил детали той истории. Выплаты ответчик производил в целях восстановления нарушенного права истца Леонтьева А.В., но он не считал, что это право у Леонтьева А.В. было и что оно было нарушено. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться не позднее момента первого платежа в октябре 2019 года, и что этот срок истек в октябре 2022 года, а иск предъявлен в апреле или марте 2023 года. Эти платежи не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. Эти платежи были под давлением. Также не согласен с требованиями о взыскании государственной пошлины, поскольку доверенность выдана на нескольких лиц, в том числе, на другого адвоката, на другое дело.

Со взысканием госпошлины мы не согласны, поскольку это госпошлина за доверенность, а оно выдана также на другое дело.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п.1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Леонтьевым А.В. и ответчиком Мухамедзяновым В.В. было заключено соглашение от <дата> на оказание правовой помощи ответчиком адвокатом Мухамедзяновым В.В. истцу Леонтьеву А.В. по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 1366000 рублей (л.д. 12), по условиям которого в соответствии с п.2 истец Леонтьев А.В. принял на себя обязательства об оплате 35 процентов от взысканной суммы, из которых 136000 рублей он обязался выплатить в качестве аванса.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от <дата> (л.д. 13), согласно которому в случае неисполнения адвокатом своих обязательств, предусмотренных соглашением от <дата>, ответчик возвращает истцу сумму уплаченного аванса в размере 136000 рублей.

<дата> адвокатом Мухамедзяновым В.В. истцу Леонтьеву А.В. выдана квитанция об оплате по соглашению от <дата> денег в сумме 136000 рублей.

Факт неисполнения ответчиком Мухамедзяновым В.В. обязательств по оказанию правовой помощи истцу Леонтьеву А.В. в соответствии с соглашением от <дата> и дополнительным соглашением от <дата> не отрицается ответчиком, который не отрицает также и того обстоятельства, что часть аванса по указанному соглашению в размере 32445 рублей он истцу не возвратил, а также согласен с расчетом процентов на указанную сумму, представленным истцом.

Однако, в обоснование доводов о непризнании заявленных исковых требований ответчик Мухамедзянов В.В. в лице своего представителя ссылается на безденежность соглашения, заключенного между ним и истцом Леонтьевым А.В., поскольку, хотя он и выдал квитанцию о полной оплате истцом Леонтьевым А.В. ему аванса по соглашению в сумме 136000 рублей, но квитанцию он выдал до получения денежных средств, после чего денежные средства ему не поступили.

В доказательство этого обстоятельства ссылается на представленную истцом переписку с ним (л.д.18-34). Однако, из представленной переписки невозможно сделать выводы, между кем она имела место, из ее содержания усматривается, что одно лицо требовало возврата денежных средств, другое лицо обязалось их возвратить, указывая, что не получало их и возвращает их за другое лицо, а также имеется требование о возврате денег в сумме 30000 рублей. Поскольку обе стороны на данную переписку ссылаются, как на переписку между ними, суд принимает во внимание указание в переписке на обязательство возвратить деньги, а также указание, что это лицо деньги не получало.

Однако, суду представлена квитанция, в которой указано, что адвокат Мухамедзянов В.В. денежные средства от истца Леонтьева А.В. получил. Обе стороны ссылаются на некое лицо, фамилии которого не указывают, однако, истец утверждает, что данное лицо является помощником адвоката Мухамедзянова В.В. и не подтверждает факт передачи денежных средств адвокату через это лицо, а адвокат Мухамедзянов В.В. утверждает, что именно это лицо является его клиентом и через него истцу была передана представленная суду квитанция об оплате 136000 рублей, которые в действительности ответчику не поступали.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция об оплате ответчику спорных денежных средств.

Ответчиком в подтверждение доводов о безденежности данной квитанции доказательств не представлено. Более того, независимо от содержания представленной суду переписки, ответчик Мухамедзянов В.В. начал исполнение обязательств по возврату оплаченных по этой квитанции денежных средств, которые выплачивал частями с октября 2019 года по <дата>. Вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае имела место выплата не отдельных денежных сумм, а возврат частями денежных средств, уплаченных ему истцом Леонтьевым А.В. Поскольку доказательств наличия иных выплат Леонтьева А.В. ответчику Мухамедзянову В.В. не имеется, суд считает установленным, что в данном случае имел место возврат суммы аванса по указанному соглашению частями. Доводы ответчика о безденежности квитанции на сумму 136000 рублей не подтверждены представленными суду доказательствами. Не представлено доказательств и вынужденного характера указанных выплат ответчика в пользу истца. Сами по себе доводы ответчика, вопреки объяснениям его представителя, а также фразы ответчика в переписке, то есть его же доводы, не могут служить доказательством этих же доводов. При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по заключенному с истцом соглашению об оказании юридической помощи истцу Леонтьеву А.В. ответчик Мухамедзянов В.В. не исполнил, в соответствии с п.4 заключенного между сторонами соглашения от <дата> он обязан возвратить истцу все полученные по соглашению денежные средства.

С момента прекращения выплат спорных денежных средств <дата> у ответчика Мухамедзянова В.В. перед истцом Леонтьевым возникла задолженность в части невозвращенной суммы аванса по соглашению от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> в сумме 32445 рублей.

Согласно расчету на л.д. 9-11, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 20939 рублей 00 копеек. Данный расчет соответствует положениям ст.395 ГК РФ, ответчик считает этот расчет верным, и, поскольку ответчиком в нарушение вышеприведенных соглашений с истцом удерживались его денежные средства, подлежавшие возврату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчик в пользу истца процентов в заявленном размере.

С доводами ответчика Мухамедзянова В.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям суд согласиться не может.

Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком не отрицается тот факт, что выплата денег в сумме 136000 рублей им производилась истцу Леонтьеву А.В. по <дата>. При этом, как установлено судом, поскольку иных денежных средств от Леонтьева А.В. ответчик не получал, иных оснований к выплате ему денежных средств у ответчика Мухамедзянова В.В. не имелось, производившиеся им в период с октября 2019 год по <дата> выплаты являлись выплатами аванса в связи с неисполнением указанного соглашения сторон, размер заявленных требований также обусловлен тем, что до этого имел место частичный возврат аванса в сумме 136000 рублей, и с размером заявленных требований ответчик в лице своего представителя согласился. Таким образом, получая возврат денежных средств от ответчика частями по <дата>, истец Леонтьев А.В. по указанную дату не знал и не должен был знать о нарушении его права на возврат денег в заявленной сумме ответчиком, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями должен исчислять с <дата>, и на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском <дата>, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Леонтьева А.В. к Мухамедзянову В.В. о взыскании денег в сумме 32445 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> денег в сумме 20939 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева А.В. о взыскании с ответчика ФИО8 в счет расходов по удостоверению нотариусом доверенности денег в сумме 2000 рублей суд считает необходимым отказать в силу следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно тексту доверенности на л.д.14-15, доверенность была выдана истцом Леонтьевым А.В. <дата> на представление его интересов пятью лицами, в том числе, ответчиком Мухамедзяновым В.В., не в рамках конкретного дела, о котором заключено вышеназванное соглашение, а также на представление его интересов не только в суде, но и в других государственных органах. Таким образом, расходы по оплате этой доверенности не могут расцениваться в качестве расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком Мухамедзяновым В.В. обязательств по заключенному между ним и истцом Леонтьевым А.В. соглашением, в связи с чем не являются причиненными истцу Леонтьеву А.В. по вине ответчика Мухамедзянова В.В. убытками, и в части взыскания расходов по оплате указанной доверенности в сумме 2000 рублей в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева Анатолия Вячеславовича к Мухамедзянову Владиславу Владиславовичу о взыскании денежных средств, процентов, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Мухамедзянова Владислава Владиславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> Москворецким ОМ УВД <адрес>, в пользу Леонтьева Анатолия Вячеславовича в счет возврата аванса по Соглашению от <дата>, заключенному между Леонтьевым Анатолием Вячеславовичем и Мухамедзяновым Владиславом Владиславовичем, деньги в сумме 32445 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 20939 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 53384 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с Мухамедзянова Владислава Владиславовича в пользу Леонтьева Анатолия Вячеславовича в счет убытков, причиненных расходами на оформление нотариусом ФИО9 доверенности от <дата> денег в сумме 2000 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований Леонтьева Анатолия Вячеславовича к Мухамедзянову Владиславу Владиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №