Решение по делу № 33а-887/2017 от 07.02.2017

Судья Порохина О.Г.      дело № 33а-887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года, по которому

требования администрации муниципального района «Печора» о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Малышевой Н.С. по приему исполнительного документа о взыскании денежных средств с администрации МР «Печора» за счет казны МО МР «Печора» в пользу Воробьева А.В. и признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Малышевой Н.С. от 04.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> в отношении администрации МР «Печора» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация МР «Печора» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Малышевой Н.С. по приему исполнительного документа о взыскании денежных средств с администрации МР «Печора» за счет казны МО МР «Печора» в пользу Воробьева А.В. и признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Малышевой Н.С. от 04 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> в отношении администрации МР «Печора».

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по РК, заинтересованного лица Воробьева А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе администрация МР «Печора» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обязанность исполнения судебных актов при неисполнении денежного обязательства, возникшего на основании решения суда о взыскании определенной денежной суммы за счет средств казны муниципального образования, бюджетное законодательство возлагает лишь на финансовый орган муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года с администрации муниципального образования муниципального района «Печора» за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Воробьева А.С. взыскана рыночная стоимость жилого помещения в сумме ... руб.

Исполнительный документ о взыскании данной суммы взыскателем 06 июня 2016 года был предъявлен в Управление финансов МР «Печора».

Должников в счет исполнения данного исполнительного документа взыскателю перечислена сумма в размере ... рублей.

Более никаких платежей не поступало.

На основании заявления Воробьева А.С. об отзыве исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № <Номер обезличен>, предусматривающий взыскание с администрации МР «Печора» за счет казны МО МР «Печора», возвращен взыскателю.

29 сентября 2016 года заявителем вышеуказанный исполнительный документ предъявлен в ОСП по г. Печоре УФССП России по РК для принудительного исполнения.

04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> в отношении администрации МО МР «Печора».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о законности действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа о взыскании денежных средств с администрации МР «Печора» за счет казны МО МР «Печора» и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из того, что в установленный трехмесячный срок обязанность по исполнению судебного решения соответствующим финансовым органом не исполнена.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон, а доводы жалобы основаны на неверном толковании нижеприведенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, исполнение судебных актов (в том числе судебных актов о возврате платежей из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В данных отношениях подразделение Федерального казначейства выступает в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств (администрация муниципального района «Печора»), лицевой счет которого открыт в органе Федерального казначейства.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Поскольку указанный порядок взыскателем был соблюден, исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, им предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю после того, как исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы не доказывает нарушение судом норм материального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а основан на ошибочном понимании действующего законодательства, следовательно, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-