Решение по делу № 11-3/2020 от 06.12.2019

Дело № 11-3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново апелляционную жалобу Мухина Николая Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района     г. Иваново от 24 сентября 2019 года по иску Мухиной Наили Сафовны к Мухину Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба,

установил:

           Мухина Н.С. обратилась в суд к Мухину Н.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения телевизора.

          Исковые требования мотивированы тем, что 8 апреля 2019 года по адресу: <адрес>,55, произошел инцидент, в результате которого от противоправных действий ответчика был причинен ущерб имуществу     Мухиной Н.С., а именно: телевизору «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого была оценена в 19.540 руб. согласно акту технического состояния от 9.04.2019 № 062079. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта указанного телевизора в размере 19.540 руб., стоимость работ по ремонту в размере 2.300 руб., расходы на диагностику – 500 руб., всего – 22.340 руб., а также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

             Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района                             г. Иваново от 24 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и работ по его производству в размере 19.540 руб. и 2.300 руб., расходы на диагностику - 500 руб., всего - 22.340 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.

             Ответчик по делу Мухин Н.В. с данным решением мирового судьи не согласен. Им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

             В качестве основания апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не установил, кем был разбит экран телевизора, истцом не представлены документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, при определении размера ущерба судом не учтена эксплуатация телевизора в течение более десяти лет. По мнению Мухина Н.В., его вина не доказана в ходе судебного разбирательства. Заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

            В судебном заседании заявитель Мухин Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. Полагал, что в результате падения телевизора на стол экраном вниз, экран не мог быть поврежден.

            Заинтересованные лица Мухина Н.С., Мухин А.В. считали апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Полагали, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба в результате действий ответчика нашел свое подтверждение.

             Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

             Судом установлено, что 29 марта 2019 года по месту жительства      Мухиной Н.С. и Мухина Н.В. по адресу: <адрес>, между сторонами по делу произошел словесный конфликт, в результате которого, испугавшись за свою жизнь и здоровье, истец Мухина Н.С. покинула принадлежащую ей комнату. По возвращении ею был обнаружен поврежденный телевизор «Sony KDL-32EX402», который был приобретен Мухиным А.В. в период их нахождения в браке и совместного проживания.

           Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение телевизора имело место в результате падения на него шкафа, который опрокинул при выходе из комнаты (пользование которой согласно решению суда осуществляет истец) ответчик, рассерженный на Мухину Н.С., то есть ущерб причинен в результате противоправных действий Мухина Н.В.

          Правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья сделал вывод о возложении обязанности возместить ущерб истцу на Мухина Н.В.

           Причиненный истцу ущерб мировой судья определил в заявленном истцом размере 19.540 руб. (стоимость запчасти) и 2.300 руб. (стоимость ремонтных работ). Указанная стоимость ремонта подтверждена актом технического состояния от 9.04.2019 № 062079, выполненным ООО «Контур+». Доказательств иной стоимости ущерба согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

          В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

          Для восстановления нарушенного права (ремонта поврежденного телевизора) истец должна будет произвести расходы на покупку новой запчасти и ремонтные работы по замене поврежденной части телевизора. Поэтому данные расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

          Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

          Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

           Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

           Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района     г. Иваново от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                         Тимофеева Т.А.