Решение по делу № 33-19/2022 (33-3290/2021;) от 14.09.2021

Председательствующий по делу           Дело № (№)

судья Ман-за О.В.                      (№ дела в суде 1-й инст. 2-1748/2021)

                                                            УИД 75RS0023-01-2021-001772-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Михеева С.Н

судей                                Карабельского А.А.                                        Малаховой Е.А.

при секретаре                        В.С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Мамедова В. А. оглы к Черновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от наложения запрета,

    по апелляционной жалобе ответчика Чировой Н.В.,

    на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мамедова В. А. оглы удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, серо-голубого цвета, <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, государственный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 23 апреля 2021 года».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов В.А.о. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: <Дата> он, истец, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Пельменева Д.О. легковой автомобиль <данные изъяты>, серо-голубого цвета, <Дата> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова № за 110000 руб. Вместе с автомобилем ему день заключения договора купли-продажи были переданы паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № Перед заключением договора купли-продажи автомобиля он позвонил на горячую линию ГИБДД УМВД России, в ходе телефонного разговора с сотрудником установлено, что приобретаемый автомобиль не находился в розыске на момент совершения сделки. Он планировал в установленный законом срок представить приобретенный автомобиль вместе с пакетом документов в отдел ГИБДД УМВД России по г.Чите для оформления права собственности, однако, <Дата> его сын Мамедли В. В.лы, находившийся за рулем указанного автомобиля по причине его плохого самочувствия, попал в ДТП, о чем составлен протокол об административном правонарушении. После этого он эвакуировал указанный автомобиль по месту своего проживания в <адрес>, где до <Дата> предпринимал меры по восстановлению надлежащего технического состояния автомобиля, пригодного для эксплуатации. <Дата> судебный пристав-исполнитель РОС УФССП России по Забайкальскому краю Петрова А.А. по его месту жительства составила акты описи, ареста и изъятия автомобиля, после чего автомобиль был изъят на основании того, что данное транспортное средство на момент изъятия оформлено на Пельменева Д.О. На момент приобретения указанного транспортного средства он не знал о том, что у Пельменева Д.О. имеются долговые обязательства, он не поставил его в известность. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и обязать Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить арест указанного автомобиля и возвратить его Мамедова В.А.о. (л.д. 5-7). В последующем исковые требования были изменены на освобождение транспортного средства <данные изъяты> от наложенного ареста и исключении транспортного средства из акта описи и ареста от 29.04.2021 (л.д.34).

Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены Чирова Н. В., Пельменев Д. О. (л.д. 48-49).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-76).

В апелляционной жалобе ответчик Чирова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции отмечает, что собственник автомобиля Пельменев Д.О. не имел законных оснований для заключения договора купли-продажи с Мамедовым В.А.о. от <Дата>, а также передачи ему автомобиля в пользование, указывая, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем полагает, что Пельменев Д.О., как продавец, обманул путем мошеннических действий покупателя Мамедова В.А.о. Считает, что договор купли-продажи сфальсифицирован после действий судебных приставов по изъятию автомобиля у Мамедова В.А.о. Обращает внимание, что автомобиль на момент изъятия был оформлен на Пельменева Д.О., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство. Отмечает, что отсутствие прав истца на автомобиль подтверждается тем обстоятельством, что при изъятии автомобиля <Дата> с места жительства истца, не было предъявлено или заявлено о наличии документов, подтверждающих право собственности истца на данное имущество. Указывает, что в копии приложения о ДТП от <Дата> зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты> госномер Н285ОР 75 RUS принадлежит Пельменеву Д. О., что является доказательством, что на момент ДТП <Дата> истец Мамедов В.А. не является собственником спорного автомобиля (л.д. 82-84).

По ходатайству ответчика Чировой Н.В. о приостановлении апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 года апелляционное производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедова Вадар Алидадаш оглы к Черновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от наложения запрета, по апелляционной жалобе ответчика Чировой Н.В., на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июля 2021 года приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Чировой Н.В. к Мамедову В.А.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (л.д. 155-158).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 года апелляционное производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедова В. А. оглы к Черновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от наложения запрета, по апелляционной жалобе ответчика Чировой Н.В., на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июля 2021 года возобновлено (л.д. 182-183).

Ответчики Пельменев Д.О., Черновское РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Чирова Н.В. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Паденко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мамедова В.А.о., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 17 января 2021 года, который реально был исполнен сторонами, каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Мамедовым В.А.о. и должником Пельменевым Д.О. указанного договора купли-продажи транспортного средства имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 23 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пельменева Д. О. в пользу Чировой Н. В. денежных средств (л.д. 38).

<Дата> судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику Пельменеву Д.О.: автомобиля <данные изъяты>, серо-голубого цвета, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № кузова №, государственный номер № (л.д. 13-16).

Актом изъятия арестованного имущества от <Дата> судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы Петрова А..А. изъяла по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, серо-голубого цвета, <Дата> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова № (л.д. 17).

Карточкой АМТС подтверждается, что на спорный автомобиль <данные изъяты>, <Дата> выпуска, государственный номер №, наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> (л.д. 57).

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2021 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований Чировой Н. В. к Мамедову В. А. оглы, Пельменеву Д. О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой отказано (л.д. 180-181).

При этом суд, со ссылкой на п.2 ст.174.1 ГК РФ, пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал о том, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом – исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является недействительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Кроме того, судом установлено, что ссылки истца на положения ст.168 ГК РФ неприменимы, поскольку оспариваемая сделка в силу ст.174.1 ГК РФ не нарушала требования закона, как и неприменима ст.173.1 ГК РФ, поскольку на совершение оспариваемой сделки согласия истца не требовалось.

Также судом была дана оценка указанию истца в иске о неверном указании VIN номера, номера кузова автомобиля, данных паспорта транспортного средства в договоре купли- продажи, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не могут быть основанием для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что Пельменев Д.О. путем мошеннических действий, зная о наложенном аресте на спорный автомобиль, обманул покупателя Мамедова В.А.о. заключив с ним договор купли- продажи, несостоятельны.

В этой связи не может быть принято во внимание указание в жалобе о фальсификации договора купли- продажи автомобиля, поскольку на момент изъятия он был оформлен на Пельменева Д.О., а также о том, что в справке о ДТП указано о принадлежности автомобиля последнему.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, также не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений не имелось, что и было установлено в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последним, суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вступившего в законную силу решения Черновского районного суда от 26.11.2021, подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме <Дата> года