Решение по делу № 2-311/2019 от 24.04.2018

Дело № 2-311/2019 25 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 07 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Семенова А.М. Автогражданская ответственность как ФИО5, так и Семенова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

10.01.2017 между ФИО5 и Форманчуком К.В. заключен договор уступки прав (цессии).

11.01.2017 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором представив уведомление о состоявшемся переходе прав и договор уступки от 10.01.2017, просил осуществить выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в кассе страховщика, также сообщил о невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, предложив осмотреть автомобиль 18.01.2017 в 11:00.

30.01.2017 письмом №ЦВ1423 ответчик уведомил ФИО5 и Форманчука К.В. о продлении сроков рассмотрения заявления ввиду не представления ФИО5 на осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению о расчете стоимости восстановительного ремонта №1201/2017 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, с учетом износа составляет 72 461 руб. 50 коп.

29.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив дубликат расчета стоимости восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика.

Письмом №ЦВ9097 от 31.05.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения претензии ввиду не представления поврежденного автомобиля к осмотру.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов повторной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 700 руб., неустойку за период с 01 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения и его дубликата в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 320 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Семенов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 173, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения (л.д. 10, 15 том 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Семенов А.М., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность как ФИО5, так и Семенова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

10 января 2017 года между ФИО5 (Цедент) и Форманчуком К.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07 января 2017 года в 20 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение проспекта Просвещения и проспекта Художников, с участием транспортных средств ВАЗ Лада 21074, г.р.з. №, под управлением Семенова А.М., транспортного средства Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, принадлежащем цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №0372997131), либо в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (страховщик виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №0364990945), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; и иные права, вытекающие из названного обязательства (л.д. 7 том 1).

Пунктом 2.3 указанного договора уступки прав цедент – ФИО5 обязался в семидневный срок с момента заключения договора уведомить должника об уступки своих прав (требований) цессионарию.

При этом пунктом 2.4 данного договора на цедента – ФИО5 возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр должнику в пятидневный срок с момента заключения договора.

11 января 2017 года во исполнение условий договора уступки прав (цессии) 10 января 2017 года ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе уведомление о произошедшей уступке прав и договора цессии, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи выгодоприобретателю наличных денежных средств в кассе страховщика, а также сообщил о невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, предложив осмотреть автомобиль 18.01.2017 в 11:00 по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 6Б (стоянка) (л.д. 97 том 1).

30 января 2017 года письмом №ЦВ-1423 ответчик уведомил ФИО5 и Форманчука К.В. о продлении сроков рассмотрения заявления ввиду не представления ФИО5 на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 119-120 том 1).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению о расчете стоимости восстановительного ремонта №1201/2017 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, г.р.з. Р632МК178, с учетом износа составляет 72 461 руб. 50 коп. (л.д. 22-49 том 1).

29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив дубликат расчета стоимости восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 17 том 1).

Письмом №ЦВ-9097 от 31.05.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения претензии ввиду не представления поврежденного автомобиля к осмотру (л.д. 122 том 1).

Оценивая правомерность продления СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обращаясь с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 указал на то, что на поврежденном транспортном средстве не работает в установленном режиме стеклоочистители, что исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, сообщив адрес местонахождения поврежденного транспортного средства.

При этом ссылки ответчика на отсутствии по указанному ФИО5 адресу поврежденного автомобиля подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в подтверждение своих указанных доводов в материалы дела представлены датированные 18.01.2017 скриншот с навигатора и фотоснимки с места хранения автомобиля, сообщенного ФИО5 в заявлении от 11.01.2017 (л.д. 115, 116-118 том 1).

Вместе с тем, из представленного скриншота с навигатора и обстановки зафиксированной на фотоматериах, следует, что эксперт находится по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 6, тогда как поврежденный автомобиль находился на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 6Б, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотом и фотоматериалами (л.д. 227-236 том 1).

Кроме того, ФИО5 в пунктах 5 и 7 своего заявления просил направлять все документы, а также ответ на данное заявление по адресу: 192102, Санкт-Петербург, а/я 77.

В подтверждение организации осмотра ответчиком представлены телеграммы от 16 января 2017 года и 30 января 2017 года, а также реестры к ним (л.д. 102-107, 108-114 том 1).

Вместе с тем, указанные телеграммы направлены ФИО5 по адресу его регистрации: <адрес>, и по адресу регистрации Форманчука К.В.: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 при подачи заявления указывался адрес для направления корреспонденции, что ответчиком проигнорировано, и учитывая, что представленными в материалами дела доказательствами не подтверждаются доводы ответчика об отсутствии по адресу, указанному ФИО5 в заявлении, поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, а следовательно у страховщика не имелось оснований для продления сроков рассмотрения заявления либо возврата без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате.

Между сторонами сложился спор относительно объема повреждений автомобиля Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, и соответственно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2017 года, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №ЭЗ-013/2019 от 22.02.2019 (л.д. 2-34 том 2) в рамках предоставленных на исследование материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2017 года, на автомобиле автомобиля Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, могли быть образованы следующие повреждения: разрушение левой части заднего бампера, разрушение левого светоотражателя заднего бампера, деформация среднего кронштейна заднего бампера, деформация цсилителя заднего бампера, деформация панели задка, разрушение замка двери задка, деформация ответной части замка двери задка и деформация задней части левого лонжерона рамы автомобиля.

С учетом установленного объема повреждений, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 53 700 руб.

Стороны надлежащим образом выводы повторной судебной экспертизы №ЭЗ-013/2019 от 22.02.2019 не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению №ЭЗ-013/2019 от 22.02.2019, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, суд полагает, что первоначальное заключение эксперта № 214/18-ПрРС/СПб от 10.08.2018 (л.д. 156-175 том 1) не может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе опроса в судебном заседании 10.12.2018 эксперта Кутузова С.В., составившего указанное заключение, подтвердилось наличие недочетов в заключении, а именно: неверное определение экспертом каталожных номеров деталей, подлежащих замене, что также подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ООО «Автополе», являющегося официальным дилером марки Ssang Yong.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа в сумме 53 700 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом установленного размера убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 700 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2017 года день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 (цедент) обратился к ответчику 11 января 2017 года, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 31 января 2017 года.

На основании изложенного, принимая во внимание выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 01 февраля 2017 года по день вынесения решения суда 25 марта 2019 года (783 дня), и составит 420 471 руб. исходя из следующего расчета: 53 700 руб. х 1% х 783 дн.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за период с 01.02.2017 по 25.03.2019 до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в настоящем случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за весь период начиная с 26 марта 2019 года по момент фактической выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 53 700 руб., при этом её размер, с учетом взысканной неустойки, не может превысить сумму в размере 330 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки по составлению экспертного заключения и дубликата экспертного заключения истцом представлены в материалы дела чеки от 13.03.2017 ООО «Экспертный Центр» на сумму 20 000 руб., из которых следует, что за экспертные услуги истцом оплачено 15 000 руб., за копировальные услуги – 5 000 руб. (л.д. 20 том 1).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что расходы в сумме 5 000 руб. согласно чеку ООО «Экспертный Центр» за услуги копирования, также не могут быть компенсированы за счет ответчика, поскольку не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 500 руб. (л.д. 18, 19, 53 том 1), расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 21 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 320 руб. (л.д. 50 том 1), поскольку данные расходы не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

Также суд полагает подлежащим отклонению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг дефектовки для обнаружения скрытых повреждений в сумме 6 500 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен наряд-заказ на работы №КЗПА осм 13542 от 19.01.2017 СТО «Nowerc Service» и квитанция к нему от 27.05.2017 на сумму 6 500 руб. (л.д. 43, 44 том 2).

Вместе с тем, согласно акту осмотра, составленному экспертом-техником ООО Экспертный Центр «Фар», в ходе проведения экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, г.р.з. №, осмотр автомобиля произведен 18 января 2019 года (л.д. 27 том 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается необходимость для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2017, организация и оплата дополнительного осмотра автомобиля Ssang Yong Kyron, г.р.з. №.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 51,52 том 1), не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 16 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 500 руб. (15 000 руб. + 1 500 руб. + 3 000 руб. + 16 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича страховое возмещение в сумме 53 700 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 25 марта 2019 года в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича неустойку в размере 537 рублей за каждый день просрочки начиная с 26 марта 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 330 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Форманчука Кирилла Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 26 апреля 2019 года.

Судья