Решение по делу № 33-9409/2017 от 09.08.2017

Судья: Неганов С.И.	№ 33-9409
Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе Бондаревой Е. М. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 июня 2017 года

и по частной жалобе директора ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» Плаксина А.А., директора ООО «Форсаж» Бондаревой Е.М., Плаксина А.А. и Бондаревой Е.М. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 14 июня 2017 года

по иску ПАО Сбербанк к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А. АлексА.у, Бондаревой Е. М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Новокузнецк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в следующем размере: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: суммы среднедневных остатков (руб.), доли перечисленной заработной платы на счета работников, и варьируется от <данные изъяты> % до <данные изъяты> %. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 1.1, 6.1 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится по графику при этом дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов и основного долга производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца. По Кредитному договору установлены следующие комиссии: в п.4.5 (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых. Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства с Плаксиным А.А. №; с Бондаревой Е.М. №; с ООО «Гаро Систем» №; с ООО «Гаро Кемерово» №; с ООО «Гаро Томск» №; с ООО «Гаро Барнаул» №. Согласно п.2.1 Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств Заемщика солидарно в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность. В силу п.7.1.8.1 Кредитного договора у Банка возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита. 04 апреля 2017 года заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и комиссии. Срок для досрочного исполнения обязательств был установлен до 12.04.2017 года включительно. К указанной дате Заемщик не исполнил свои обязательства. По состоянию на 13.04.2017 года сумма задолженности составляет 1013552,61 руб., из них: 1000000 руб. - просроченный основной долг; 8947,95 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 126,03 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4438,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 39,71 руб.; неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита - 0,56 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1013552,61 руб. из них: просроченный основной долг - 1000000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 8947,95 руб.; плата за обслуживание кредита - 126,03 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4438,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 39,71 руб.; неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита - 0,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Шаболина В.А., действующая на основании доверенности от 10.03.2017г., на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем» - Злобин С.В., действующий на основании заявлений об участии в деле от 14.06.2017 года, просил отказать в полном объеме.

Ответчики Плаксин А.А., Бондарева Е.М., представители ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» в судебное заседание не явились.

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 июня 2017 года постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Гаро Новокузнецк» (ул. Рудокопровая, дом № 24, корпус 1, помещение 5, 654063, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1144217000916, дата регистрации 17.02.2014г., ИНН 4217160335), ООО «Гаро Кемерово» (пр. Советский, дом № 19, корпус «А», помещение 5, 650000, г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1144205001973, дата регистрации 10.02.2014г., ИНН 4205281102), ООО «Гаро Систем» (пр. Советский, дом № 19, корпус «А», 650000, г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1024200721764, дата регистрации 07.10.2002г., ИНН 4207038657), Плаксина А. АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), Бондаревой Е. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ООО «Гаро Барнаул» (пр. Калинина, дом № 41, 656037, г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1142225003579, дата регистрации 13.03.2014г., ИНН 2221211050), ООО «Гаро Томск» (ул. Энергетическая, дом № 2, корпус «А», помещение 1014, г. Томск, Томская область, 634015, ОГРН 1147017003320, дата регистрации 17.02.2014г., ИНН 7017348092) в пользу ПАО Сбербанк (ул. Вавилова, дом № 19, г. Москва, 117997, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002г., ИНН 7707083893) задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1013552,61 руб. из них: просроченный основной долг в размере 1000000 руб.; просроченные проценты за пользование

кредитом в размере 8947 руб.; плата за обслуживание кредита в размере 126,03 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 4438,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 39,71 руб.; неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 0,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13268 руб., а всего 1026820,61 руб.».

В апелляционной жалобе Бондарева Е.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечение по кредитному договору многократно превышает остаток по кредитному обязательству, что исключает риск неисполнения решения суда. Также указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», интересы которого затрагивает принятие обеспечительных мер, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцом была раскрыта банковская тайна о движении денежных средств по счету ООО «Неономика», состоящего с группой компаний Гаро в договорных отношениях, которое при этом не является стороной по настоящему делу. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ полагает, что имеет место злоупотребление истцом своим правом, так как истцом ненадлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по кредитному договору, поскольку вместо предусмотренных договором <данные изъяты> рублей на счет заемщика было перечислено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, определением Заводского районного суда города Кемерово от 19.04.2017 года были приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М, ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на товары в обороте, заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Систем», а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должникам ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих указанному лицу в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме 1 013 552,61 руб. (л.д.126-128).

В судебном заседании 14 июня 2017 года представитель ООО «Гаро Новокузнецк» ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем» - Злобин С.В., действующий на основании заявлений об участии в деле от 14.06.2017 года, удостоверенных подписями директоров ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем» заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Заявление мотивированно тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии будет затруднительно или невозможно исполнить решение суда. Так, ООО «Гаро Систем», как основной имущественный поручитель по кредиту, не сможет реализовать заложенный в Сбербанке объект без согласия истца. Кроме того, среди арестованных объектов ООО «Гаро Систем» под № и № также фигурируют земельный участок общей площадью 1 354 м (кадастровый №) и нежилое здание общей площадью 1 131,9 м2 (кадастровый №) по адресу: <адрес>, которые уже являются предметом залога по кредитным договорам с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО). Указывает, что существующее до подачи иска обеспечение превышает кредитное обязательство ООО «Гаро Новокузнецк» в сумме 1013552,61 руб. и полностью исключён риск неисполнения решения суда.

Представитель ПАО Сбербанк Шаболина В.А., действующая на основании доверенности от 10.03.2017г., возражала против удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14 июня 2017 года представителю ответчиков ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем» отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе директор ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» Плаксин А.А., директор ООО «Форсаж» Бондарева Е.М., Плаксин А.А. и Бондарева Е.М. просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что судом не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о полном отсутствии каких-либо затруднений при исполнении возможного судебного акта по делу, поскольку в силу договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена оценочная стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.4., 1.5.). Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами с учётом <данные изъяты>% дисконта в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.6.), а также нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Данный залог по кредиту зарегистрирован в установленном порядке и не оспаривался ни одним из ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк» Шаболину В.А., действующую на основании доверенности, просившую решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Гаро Новокузнецк» (Заемщик) в лице директора Плаксина А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (л.д.27-36). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец принял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в следующем размере: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1 договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: суммы среднедневных остатков по счету, указанному в Приложении №, открытому Заемщиком у Кредитора, за расчетный период; доли перечислений заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) со счетов, указанных в Приложении №, открытых Заемщиком у Кредитора, на счета работников у Кредитора в общем фонде оплаты труда Заемщика за расчетный период - от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых (л.д.28, 45).

В соответствии с п. 1.1, 6.1 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится по графику при этом дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов и основного долга производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С содержанием условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк были заключены договора поручительства с Плаксиным А.А. № (л.д.48-52); с Бондаревой Е.М. № (л.д.56-60); с ООО «Гаро Систем» № (л.д.64-68); с ООО «Гаро Кемерово» № (л.д.72-76); с с ООО «Гаро Томск» № (л.д.80-84) и с ООО «Гаро Барнаул» № (л.д.88-92).

В соответствии с договорами поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.1.1., 1.2. договор поручительства). Поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором солидарно в полном объеме (п.2.1. договоров поручительства).

Из платежных поручений, представленных материалы дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ООО «Гаро Новокузнецк» истцом ПАО «Сбербанк» была предоставлена кредитная линия путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Гаро Новокузнецк» (л.д.106-110); что также подтверждается движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, платой за обслуживание кредита, просроченной платой за обслуживание кредита по состоянию на 13.04.2017 года (л.д. 97-104).

Из расчета задолженности ООО «Гаро Новокузнецк» по состоянию на 14.06.2017 года, а также движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, платой за обслуживание кредита, просроченной платой за обслуживание кредита по состоянию на 13.04.2017 года следует, что Заемщиком допущена просрочка исполнения платежных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ПАО Сбербанк как кредитора (л.д. 97-104).

04.04.2017 года ПАО «Сбербанк» в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.7.1.8. кредитного договора в адрес Заемщика ООО «Гаро Новокузнецк» и поручителей ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксина А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», ООО «Форсаж» было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.105).

Однако, на момент рассмотрения дела, требование ПАО Сбербанк Заемщиком и Поручителями в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.06.2017 года, представленному стороной истца, задолженность ответчиков перед истцом по сумме основного долга составляет 1000000 руб.

Расчеты, представленные стороной истца, ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 14.06.2017 года в сумме 1013552,61 рубль, из которых, просроченный основанной долг – 1000000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8947,95 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 126,03 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4438,36 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 39,71 рубль, неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 0,56 рублей, поскольку ответчиком ООО «Гаро Новокузнецк» и поручителями обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполнялись.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе Бондарева Е.М. не оспаривает взысканный судом первой инстанции размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не с свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Бондарева Е.М. не наделена правом на защиту интересов ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка Бондаревой Е.М. в жалобе на раскрытие истцом банковской тайны о движении денежных средств по счету ООО «Неономика», состоящего с группой компании Гаро в договорных отношениях, не являющегося стороной по делу, поскольку не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что имеет место злоупотребление истцом своим правом, так как истцом ненадлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по кредитному договору, поскольку вместо предусмотренных договором <данные изъяты> рублей на счет заемщика было перечислено <данные изъяты> рублей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном порядке ненадлежащее исполнение кредитором своих обязательств не оспорено.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда города Кемерово от 19.04.2017 года наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должникам ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих указанному лицу в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.126-128).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у
него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся
предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угроз░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 144 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2012 ░░░░ № 770-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139 ░ 140 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░