Решение по делу № 2-639/2024 от 02.09.2024

66RS0030-01-2024-000817-65                        № 2-639/2024

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    05 ноября 2024 года                                                                                   г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лукьяновой Светланы Сергеевны к Яблонской Галине Викторовне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав – исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лукьянова С.С. обратилась в суд с иском к Яблонской Г.В. об обращении взыскания на земельный участок для садоводства, площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по обязательствам его собственника.

На основании определения Карпинского городского суда от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Яблонский А.В. (л.д.45).

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лукьянова С.С. не явилась, о слушании дела истец извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, судебный пристав – исполнитель обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в её отсутствие (л.д.59).

Ответчик Яблонская Г.В., третьи лица Яблонский А.В., ООО «Компания «РИФЕЙ», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного заседания стороны извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России, об отложении дела не ходатайствовали (л.д. 54, 55, 56, 57,58).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что ответчик Яблонская Г.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму по состоянию на 01.10.2024 - 79 566,85 руб. Кредиторами в исполнительном производстве выступают ООО «Компания «РИФЕЙ», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», АО «Энергосбыт Плюс», что следует из материалов исполнительного производства, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное по должнику (л.д. 8-11).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2024 года (л.д.12).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов отсутствуют. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 01.10.2024 составляет 79 566,85 руб. (л.д.42).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Яблонская Г.В. и третье лицо Яблонский А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи актов гражданского состояния (л.д.37).

          Таким образом, право собственности ответчика на спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером №, на которое истец просит обратить взыскание, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака супругов Яблонской Г.В. и Яблонского А.В.

        В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

       Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

        Исходя из приведенных положений законодательства, спорный земельный участок является общим имуществом супругов Яблонской Г.В. и Яблонского А.В.

        В соответствии с ч. 6. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

           Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен в ст. 255 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

         Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

          В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

           Согласно п. 3. ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

          В соответствии со ст. 45 ч.1 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

          Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

        Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

         При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

          Из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, следует, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

        Суд, проанализировав изложенные нормы права, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в земельном участке в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 ГК РФ),

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования судебным приставом-исполнителем заявлены без учета приведенных положений норм законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Яблонской Г.В. в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковое заявление судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лукьяновой Светланы Сергеевны к Яблонской Галине Викторовне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

            На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский     городской суд Свердловской области.

        Судья                                                                                                   Н.В. Шумкова