Решение от 20.09.2016 по делу № 2-3449/2016 от 22.08.2016

Дело № 2- 3449/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

20 сентября 2016 года

дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест (произведена опись) на её имущество, находящееся по адресу <адрес> Перечень имущества, подтверждается актом, который был составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. По адресу <адрес> должник ФИО1, который является сыном ее мужа, только зарегистрирован и никогда не проживал и не проживает, о чем свидетельствует акт домоуправа и жителей, проживающих по адресу <адрес>.

Место жительство ФИО1 ей не известно, ведет аморальный образ жизни, они не общаются.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». При проведении исполнительных действий в виде ареста имущества выносится постановление о наложении ареста на имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель не предоставил постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ. после проведения ареста имущества, не принадлежащего должнику, ни копия постановления о наложении ареста, ни копия акта описи имущества ей не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в МОСП по <адрес> и <адрес> за копиями документов по аресту имущества, получила отказ. Только после обращения в Межтерриториальный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> к начальнику отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. удалось получить копию акта описи и ареста с целью обращения в суд с заявлением об исключении ее имущества из акта описи и ареста.

Просит снять арест с имущества, наложенный судебным приставом -исполнителем по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В судебном заседании установлено, что основании постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 составлен акт описи имущества и передачи его на ответственное хранение согласно которого арестовано имущество: печь «Clasik Deluks», чайник «Bosch», микроволновая печь «Rolsen», телевизор «LED Samsung UE32F5020AK», всего на сумму 5500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена как ответственный хранитель арестованного имущества.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО2 на указанное выше имущество подтверждается товарными чеками, гарантийными талонами, показаниями допрошенных свидетелей, актом о не проживании, в связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: печь «Clasik Deluks», чайник «Bosch», микроволновая печь «Rolsen», телевизор «LED Samsung UE32F5020AK» как принадлежащее ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░ «Clasik Deluks», ░░░░░░ «Bosch», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «Rolsen», ░░░░░░░░░ «LED Samsung UE32F5020AK».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2016 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░