Решение по делу № 11-81/2020 от 29.04.2020

Дело №11-81/20

Мировой судья Андриенко Т.И.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

    Председательствующего судьи    Барейша И.В.

    При секретаре    Кузнецовой Ю.С.,

    При помощнике     Горькой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «05» июня 2020 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко Татьяны Максимовны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.02.2020 года по иску ЖСК «Автомобилист-2» к Клименко Татьяне Максимовне о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

    ЖСК «Автомобилист-2» обратилось в суд с иском к Клименко Татьяне Максимовне о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилищно-строительный кооператив «Автомобилист-2» осуществляет управление в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    Клименко Татьяна Максимовна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Совместно с ответчиком по указанному адресу проживают лица, которые на регистрационном учете по месту проживания не состоят и ЖСК «Автомобилист- 2» не уведомляли о своем проживании. В указанной квартире отсутствуют счетчики индивидуального учета потребления.

    В связи с изложенным /дата/ комиссией в составе председателя ЖСК «Автомобилист-2» и трёх жителей <адрес> был составлен акт о фактическом проживании граждан. В соответствии, с которым установлено, что в <адрес>, собственником которой является Клименко Татьяна Максимовна /дата/ г.р., проживает четыре человека, включая собственника.

    Ответчиком должным образом не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг с /дата/.

В досудебном порядке с требованием о выплате имеющейся задолженности в результате необоснованно полученной выгоды ЖСК «Автомобилист-2» обращалась к Ответчику /дата/, вручив претензию нарочно. На данную претензию ответ получен не был, задолженность не была погашена.

      В результате того, что ответчиком не было сообщено о том, что фактически услугами пользуется большее количество людей, нежели чем зарегистрированное, то ею была получена выгода в виде не доначисления за использованные коммунальные услуги по количеству лиц, которые фактически пользуются указанными услугами.

     В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Клименко Т.М. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Автомобилист-2» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 414 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 рубля, 00 копеек.

    Решением мирового судьи от /дата/ исковые требования ЖСК «Автомобилист-2»    удовлетворены: взыскана с Клименко Татьяны Максимовны в пользу ЖСК «Автомобилист-2» задолженность по уплате коммунальных платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере 27 414,45 руб., почтовые расходы в размере 433,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022,43 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований иска в полном объеме. При этом истец ссылается на то, что истцом не предоставлен расчет задолженности, о непринятии судом во внимание акт о фактическом проживании от /дата/ и указывает на противоречия в решении суда.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции, установлено, что ответчик Клименко Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-46).

Согласно договору от /дата/ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК «Автомобилист-2» (л.д.26-30).

Клименко Т.М. состоит в зарегистрированном браке с Клименко А.В., имеет от брака двоих сыновей: Клименко М.А., /дата/ г.р., Клименко Н.А. /дата/ г.р., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с /дата/ состоит Подоляко М.А. (отец ответчика), с /дата/ ответчик Клименко Т.М. (л.д.47). Из пояснений сторон следует, что Подоляко М.А. по месту регистрации не проживает.

Супруг Клименко А.В., сын Клименко М.А. с /дата/ и сын Клименко Н.А. с /дата/ состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги на л.д. 145).

Из пояснений ответчика Клименко Т.М. следует, что она одна проживает по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг по указанному адресу.

Из пояснений ответчика следует, и другими участниками процесса не оспаривалось, что индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не установлены.

Как следует из пояснений ответчика Клименко Т.М. до начала 2017 года, она совместно с супругом Клименко А.В. и детьми Клименко М.А. и Клименко Н.А. проживала в <адрес>. (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д. 149).

Согласно акту от /дата/, составленного комиссией ЖСК «Автомобилист- 2» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживает четыре человека (л.д.42). Клименко Т.М. с мужем и двумя детьми.

Доказательств того, что ответчик исполнила обязанность, предусмотренную п.п.57,58 Правил и обратилась с заявлением в ЖСК «Автомобилист-2» с указанием количества фактически проживающих в жилом помещении, не оборудованном приборами учета холодной и горячей воды, лиц, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчик такое уведомление истцу не направлял, то истец, имея информацию о том, что фактически в квартире проживает большее количество граждан, чем зарегистрировано, вправе был составить акт от /дата/ (л.д.42).

Кроме того, обстоятельства фактического проживания супруга и детей в спорном жилом помещении, помимо акта от /дата/ подтверждается иными доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе, показания свидетелей 3, 2, 1, 6, 5, 4 Указанные свидетели являются жильцами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.31, 69 ЖК РФ, данная солидарная обязанность лежит не только на нанимателе (собственнике) жилого помещения, но и на проживающих с ним дееспособных членах его семьи.

В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Оценивая установленные в суде первой инстанции обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца. Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также в соответствии со ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, доказательств обратного, суду не предоставлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 г.г. в размере 27 414,45 рублей.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

         С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.02.2020 г. удовлетворению не подлежит, а данное решение подлежит оставлению без изменения.

          Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.02.2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клименко Татьяны Максимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу    /подпись/