Решение по делу № 2-278/2024 (2-5865/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-278/2024 6 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005361-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «СОЮЗ» к Едемскому В. А., Сковородину В. В., Борзой Л. С., Арещенко М. Н., Чапыгину А. В., Удовенковой Л. П., Гарифову А. В., Сафиной Н. И., Малюгину С. А., Степанову А. А., Пермиловскому С. А., Рудину Д. Е., Жолобову Э. С., Мхеидзе Я. И., Мхеидзе И. Я., Голубкову А. В., Зырянову А. И., Коврину С. В., Самусевой О. С., Пономареву А. В., Макарову Г. И., Некрасову А. А.овичу, Некрасову И. А. о приостановлении эксплуатации гаражных боксов,

установил:

гаражно-строительный кооператив «СОЮЗ» (далее – ГСК «СОЮЗ», кооператив) в лице председателя Кувакина Л.И. обратился в суд иском к Едемскому В.А., Сковородину В.В., Борзому Н.А., Арещенко М.Н., Скобелеву В.В., Миначенко В.Я.,Удовенковой Л.П., Грошевой Н.Т., Сафиной Н.И., Малюгину С.А., Степанову А.А., Хаврохе А.М., Пермиловскому С.А., Рудину Д.Е., Желобову Э.С., Мхеидзе Я.И., Мхеидзе И.Я., Данилову В.А., Зарянову А.И., Коврину С.В., Самусевой О.С., Пономореву А.В., Макарову Г.И., Некрасову А.И. о приостановлении эксплуатации гаражных боксов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Архангельск, ..., представляющего собой 42 кирпичных двухэтажных гаражных бокса, собственниками которых являются ответчики. В 2013 году состоялась государственная регистрация передачи гражданам в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым <№> с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания гаражей индивидуального транспорта. Однако разрешение на ввод объекта здания гаражей в эксплуатацию до настоящего времени не оформлено в связи с незавершением работ по устройству ливневой канализации, благоустройству территории. В результате прокурорской проверки ГСК «СОЮЗ» был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В апреле 2022 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о приостановлении эксплуатации гаражных боксов до ввода здания гаражных боксов, являющихся объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию, но данные требования не исполнены. В связи с чем просит суд приостановить эксплуатацию гаражных боксов <№> (собственник Едемский В.А.), <№> (собственник Сковородин В.В.), <№> (собственник Борзой Н.А.), <№> (собственник Арещенко М.Н.), <№> (собственник Скобелев В.В.), <№> (собственник Миначенко В.Я.), <№> (собственник Удовенкова Л.П.), <№> (собственник Грошева Н.Т.), <№> (собственник Сафина Н.И.), <№> (собственник Малюгин С.А.), <№> (собственник С. А.А.), <№> (собственник Хавроха А.М.), <№>, 21 и 22 (собственник Пермиловский С.А.), <№> (собственник Рудин Д.Е.), <№> (собственник Желобов Э.С.), <№> (собственник Мхеидзе Я.И.), <№> (собственник Мхеидзе И.Я.), <№> (собственник Данилов В.А.), <№> (собственник Зарянов А.И.), <№> (собственник Коврин С.В.), <№> (собственник Самусева О.С.), <№> (собственник Пономорев А.В.), <№> (собственник Макаров Г.И.), <№> и 42 (собственник Некрасов А.И.) до ввода здания гаражей в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия ответчика Жолобова Э.С., Зырянова А.И., произведена замена ответчиков Борзого Н.А. на Борзую Л.С., Миначенко А.В. на Чапыгина А.В., Грошевой Н.Т. на Гарифова А.В., Данилова В.А. на Голубкова А.В., Некрасова А.И. на Некрасова А.А., исключены из состава ответчиков Скобелев В.В., Хавроха А.М., привлечен соответчиком Некрасов И.А., привлечены в качестве третьих лиц Придеин М.А., Придеина М.В., Чирков А.В., Кокорин И.В., Рюмин А.А., Тюрин В.А., Калугин Н.В., Титов П.В., Фуртикова А.В., Наумова О.А., Фуртиков Д.А., Кувакин Л.И., Ануфриев С.Н.

В судебном заседании представитель истца ГСК «СОЮЗ» по доверенности Батищева Т.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, и поясняла, что в данной ситуации произошел юридический казус, поскольку право собственности на гаражные боксы возникло до введения здания гаражных боксов как единого комплекса в эксплуатацию. Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя говорить о том, что гаражные боксы можно безопасно эксплуатировать. При этом эксплуатация гаражных боксов без данного документа нарушает права самого кооператива, председатель которого в 2022 году привлекался к административной ответственности по данному факту. Собственники гаражных боксов несут бремя содержания своего имущества, они должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями. Однако большинство собственников не принимают участие в жизни кооператива, не желают участвовать в финансировании объекта незавершенного строительства. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2023 о возложении на собственника гаражных боксов <№> Придеина М.А. обязанности приостановить эксплуатацию гаражных боксов до получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Требования в иске заявлены к тем собственникам, которые наиболее активно пользуются гаражными боксами, остальные собственники согласны в добровольном порядке перестать эксплуатировать гаражные боксы.

Ответчики Едемский В.А., Макаров Г.И., Малюгин С.А., Зырянов А.И., С. А.А., Жолобов Э.С., Рудин Д.Е., Самусева О.С., представитель ответчика Пономорева А.В. по доверенности Хахилев В.А. в суде возражали против исковых требований. Поясняли, что не по их вине не была достроена ливневая канализация и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при заключении договора инвестирования оговорилась сумма для строительства здания, после неоднократно собирались денежные средства для окончания строительства канализации, право собственности на гаражные боксы установлено решением суда, доказательств того, что эксплуатация гаражных боксов, создает опасность или угрожает жизни или здоровью людей, окружающей среде, стороной ответчика не представлено.

Третье лицо Кувакин Л.И. в судебном заседании поддержал позицию истца по иску, пояснил, что готов прекратить эксплуатацию принадлежащему ему гаражного бокса, для завершения строительства ливневой канализации необходимо составить смету, что стоит примерно 50 000 – 60 000 руб., для самого завершения строительства требуется около 2 000 000 – 3 000 000 руб.

Третьи лица Придеин М.А., Наумова О.А., действующая также в качестве представителя по доверенности Фуртиковой А.В., возражали против исковых требований, поддержали позицию ответчиков по иску.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в предварительном судебном заседании ответчики Удовенкова Л.П., Мхеидзе И.Я. возражали против исковых требований.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-216/2008 по иску Степанова А.А. к ГСК «СОЮЗ» о признании права собственности на гаражный бокс и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возможность реализации права на судебную защиту, как правило, законом связывается с момента осведомленности лица о нарушенном праве и о том, кто является нарушителем.

Способы защиты пава приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данные меры носят превентивный характер, направлены на исключение угрозы материальному праву участников гражданских правоотношений, а также праву неопределенного круга лиц, на предупреждение вредных последствий таких действий.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, установленных статьями 6, 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать наличие на момент предъявления иска опасности осуществляемой деятельности, нарушающей установленные требования в области охраны жизни и здоровья, окружающей среды, так и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.08.1994 создан ГСК «СОЮЗ» для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей.

Для строительства гаражей ГСК «СОЮЗ» предоставлен в аренду в установленном законом порядке на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 13.11.1996 земельный участок по ... в Ломоносовском округе г. Архангельска согласно договору аренды земельного участка от 26.11.2004.

Разрешение на строительство первой очереди на 20 боксов было дано инспекцией ГАСК г. Архангельска 18.11.2002. Разрешение на строительство крытой стоянки автомашин на 40 боксов дано мэрией г. Архангельска в 2005 году. В данных разрешениях в качестве условий строительства указано о выполнении требования по выполнению работ по устройству ливневой канализации, обеспечению сохранения благоустройства, коммуникаций.

Для строительства гаражных боксов между ГСК «СОЮЗ» и гражданами заключались договоры на участие в инвестировании строительства гаражей, на основании которых истец принял на себя обязательство по строительству гаражных боксов, а граждане приняли на себя обязательства по финансированию строительства конкретных гаражных боксов. Обязательства по внесению денежных средств по договорам участниками инвестирования исполнены в полном объеме.

    Здание крытой стоянки автомашин строилось в две очереди, первая очередь - на 20 боксов, вторая очередь – расширение до 40 боксов. Первая очередь была начата в 2003 году и закончена в 2004 году, однако акт приема в эксплуатацию составлен не был, так как руководством кооператива было принято решение оформить акт приемки после окончания строительства полностью здания крытой стоянки автомашин на 40 боксов. Полностью строительство здания было окончено в 2006 году. Между кооперативом и гражданами – инвесторами были подписаны акты приема-передачи гаражных боксов.

Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию граждане в судебном порядке на основании решений Ломоносовского районного суда города Архангельска признавали права собственности на гаражные боксы, а именно: С. А.А. на бокс <№> (дело <№>), Валейко Ф.И. на бокс <№> (дело <№>), Кувакин Л.И. на боксы <№> и 33 (дело <№>), Бабкин И.А. на бокс <№> и 17 (дело <№>), Некрасов А.И. на боксы <№> и 42 (дело <№>), Малюгин С.А. на бокс <№> (дело <№>), Тюрина Р.В. на бокс <№> (дело <№>), Куакин Г.А. на бокс <№> и 19 (дело <№>), Рудин Д.Е. на бокс <№> (дело <№>), Чирков А.В. на бокс <№> (дело <№>), Удовенкова Л.П. на бокс <№> (дело <№>), Сафина Н.И. на бокс <№> (дело <№>), Жолобов Э.С. на бокс <№> (дело <№>), Кокорин И.В. на бокс <№> (дело <№>), Мхеидзе Я.И. на бокс <№> (дело <№>), Мхеидзе И.Я. на бокс <№> (дело <№>), Титов П.В. на бокс <№> (дело <№>), Фуртиков А.Я. на бокс <№> (дело <№>), Парняков А.В. на бокс <№> (дело <№>), Рюмин А.А. на бокс <№> (дело <№>), Данилов В.А. на бокс <№> (дело <№>), Тюрин В.А. на бокс <№> (дело <№>), Коврин В.П. на бокс <№> (дело <№>), Зырянов А.И. на бокс <№> (дело <№>).

Согласно экспертному заключению ИП Лабудина Б.В. от 30.01.2008 № 06-08ЛБВ, проведенному по определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.12.2007 в рамках рассмотрения дела № 2-216/2008 и составленному по результатам визуального осмотра здания, объект строительства - здание крытой стоянки автомашин ГСК «СОЮЗ» по адресу: г. Архангельск, ... окончен и эксплуатируется по назначению, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кооперативу необходимо подготовить в полном объеме исполнительную документацию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

На момент рассмотрения спора согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками гаражных боксов в ГСК «СОЮЗ» по адресу: г. Архангельск, ..., являются: Кувакин Л.И. с <Дата> (бокс <№>), Едемский В.А. с <Дата> (бокс <№>), Чирков А.В. с <Дата> (бокс <№>), Сковородин В.В. с <Дата> (бокс <№>), Борзая Л.С. с <Дата> (бокс <№>), Кокорин И.В. с <Дата> (бокс <№>), Арещенко М.Н. с <Дата> (бокс <№>), Придеин М.А. и Придеина М.В. по 1/2 доле в праве с <Дата> (бокс <№>), Чапыгин А.В. с <Дата> (бокс <№>), Удовенкова Л.П. с <Дата> (бокс <№>), Гарифов А.В. с <Дата> (бокс <№>), Сафина Н.И. с <Дата> (бокс <№>), Малюгин С.А. с <Дата> (бокс <№>), С. А.А. с <Дата> (бокс <№>), Придеин М.А. и Придеина М.В. по 1/2 доле в праве с <Дата> (бокс <№>, 16), Рудин Д.Е. с <Дата> (бокс <№>), Жолобов Э.С. с <Дата> (бокс <№>), Мхеидзе Я.И. с <Дата> (бокс <№>), Мхеидзе И.Я. с <Дата> (бокс <№>), Голубков А.В. с <Дата> (бокс <№>), Зырянов А.И. с <Дата> (бокс <№>), Коврин В.П. с <Дата> (бокс <№>), Рюмин А.А. с <Дата> (бокс <№>), Тюрин В.А. с <Дата> (бокс <№>), Калугин Н.В. с <Дата> (бокс <№>), Титов П.В. с <Дата> (бокс <№>), Самусева О.С. с <Дата> (бокс <№>), Пономарев А.В. с <Дата> (бокс <№>), Фуртикова А.В., Наумова О.А. и Фуртиков Д.А. по 1/3 доле в праве с <Дата> (бокс <№>), Ануфриев С.Н. с <Дата> (бокс <№>), Макаров Г.И. с <Дата> (бокс <№>), Некрасов И.А. с <Дата> (бокс <№>), Некрасов А.А. с <Дата> (бокс <№>).

Председатель кооператива Кувакин Л.И. неоднократно обращался в администрацию ГО «Город Архангельск (ранее мэрию г. Архангельска) с просьбой принять ливневую канализацию у ГСК «СОЮЗ», однако получал отказы в связи с отсутствием технической документации на данный объект, нарушением перечня правил, обязательных для строительства инженерных коммуникаций и сооружений.

Для составления технической документации и проведения работ в отношении ливневой канализации с целью ее принятия на баланс администрации ГО «Город Архангельск», требуются денежные средства, которые у кооператива отсутствуют. Подавляющее большинство собственников гаражных боксов членами ГСК «СОЮЗ» не являются, а являются членами ГПК «Рассвет», созданного в 2016 году.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 01.04.2022 № 03-23/4 ГСК «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения за эксплуатацию объекта капитального строительства – здания гаражных боксов без получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    В феврале 2023 г. в адрес собственников гаражных боксов <№> (согласно списку кооператива) направлены требования о приостановлении эксплуатации гаражных боксов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 по делу № А05-10516/2022 на ИП Придеина М.А. возложена обязанность приостановить эксплуатацию гаражных боксов <№> ГСК «СОЮЗ» до получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что эксплуатация указанных в исковом заявлении гаражных боксов нарушает установленные требования в области охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, создает угрозу охраняемым правам. Само по себе отсутствие только разрешения на ввод объекта в эксплуатацию таким доказательством не является, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, при принятии которых изучалось состояние законченного строительством здания, включая исследование вопроса о качестве выполненных строительно-монтажных работ и техническом состоянии строительных конструкций, что отражено в экспертном заключении ИП Лабудина Б.В. от 30.01.2008 № 06-08ЛБВ. Причиной невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не действия граждан – инвесторов, а ненадлежащая и несвоевременная организация работы по устройству ливневой канализации, включая длительное неразрешение вопроса о финансировании данных работ. Последствия таких действий руководства кооператива не могут быть возложены на собственников гаражных боксов путем возложения на последних обязанности по приостановлению эксплуатации боксов. По сути, истец просит суд своим решением понудить собственников гаражных боксов к финансированию завершения строительства ливневой канализации, тем самым вмешаться в деятельность кооператива и возложить на собственников дополнительное финансовое бремя, что не предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам истца решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 по делу № А05-10516/2022 в отношении ИП Придеина М.А., занимающегося предпринимательской деятельностью на территории кооператива, не является преюдициальным при разрешении данного спора, поскольку собственники гаражных боксов – ответчики участниками того дела не явились.

При указанных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «СОЮЗ» к Едемскому В. А., Сковородину В. В., Борзой Л. С., Арещенко М. Н., Чапыгину А. В., Удовенковой Л. П., Гарифову А. В., Сафиной Н. И., Малюгину С. А., Степанову А. А., Пермиловскому С. А., Рудину Д. Е., Жолобову Э. С., Мхеидзе Я. И., Мхеидзе И. Я., Голубкову А. В., Зырянову А. И., Коврину С. В., Самусевой О. С., Пономареву А. В., Макарову Г. И., Некрасову А. А.овичу, Некрасову И. А. о приостановлении эксплуатации гаражных боксов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий      Е.А. Тарамаева