Решение по делу № 33-2617/2020 от 24.04.2020

Судья Румянцева Л.Н. Дело №33-2617/2020

УИД 76RS0013-02-2016-005329-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.,

рассмотрел в г. Ярославле 22 октября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Кутасовой Алевтины Евгеньевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2020 г., постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № (№) по иску ПАО Сбербанк к Кутасовой Алевтине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заменить взыскателя по делу – ПАО Сбербанк его правопреемником – ООО «ЮСБ».

Суд установил:

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 октября 2016 г. расторгнут кредитный договор № от 27 марта 2014 г., с Кутасовой А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2014 г. в размере 793 257,56 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 05 августа 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132,58 руб.

ООО «ЮСБ» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, ссылаясь на заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» договор уступки прав (требований) № от 19 июня 2019 г.

Представитель Кутасовой А.Е. по доверенности Сидорова Л.В. с заявлением не согласилась, полагая, что заявитель не имеет права быть правопреемником по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кутасовой А.Е.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2019 г. производство по заявлению ООО «ЮСБ» о правопреемстве было приостановлено в связи с обращением Кутасовой А.Е. в суд с иском к ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора уступки прав требований № от 19 июня 2019 г.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2019 г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 г. исковое заявление Кутасовой А.Е. о признании недействительным договора уступки прав требований было возвращено истцу.

Обжалуемым определением суда от 10 января 2020 г. заявление ООО «ЮСБ» удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу.

С данным определением не согласилась должник Кутасова А.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 г. о возврате иска было обжаловано, возобновление производства по настоящему гражданскому делу по заявлению о замене взыскателя было преждевременным, в производстве Рыбинского городского суда находится гражданское дело по иску Кутасовой А.Е. об оспаривании договора уступки прав требований.

В возражениях на частную жалобу ООО «ЮСБ», переименованное в момент направления процессуального документа в ООО «НБК», полагает определение суда законным и обоснованным.

С учетом доводов частной жалобы апелляционное производство по настоящему делу было также приостановлено до рассмотрения Рыбинским городским судом Ярославской области дела по иску Кутасовой А.Е. к ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора уступки прав (гражданское дело №).

В связи с вступлением в законную силу решения по гражданскому делу № апелляционное производство по частной жалобе возобновлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 октября 2016 г. расторгнут кредитный договор № от 27 марта 2014 г., с Кутасовой А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2014 г. в размере 793 257,56 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 05 августа 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132,58 руб.

29 ноября 2016 г. взыскателю направлен исполнительный лист, на основании которого 08 мая 2019 г. Отделом судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Кутасовой А.Е. №-ИП.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району от 05 ноября 2019 г., по исполнительному производству №-ИП взысканий не производилось (л.д. 104).

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2014 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Кутасовой А.Е., уступлено ООО «ЮСБ» (л.д. 70).

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2020 г. (вступило в законную силу 05 октября 2020 г.) исковые требования Кутасовой А.Е. к ПАО Сбербанк, ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от 19 июня 2019 г. оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя по гражданскому делу № (№) являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, договор уступки прав требований, согласно выводам судебным постановлений, недействительным не признан, в соответствующем иске Кутасовой А.Е. отказано.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2020 года без изменения, частную жалобу Кутасовой Алевтины Евгеньевны без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова