Решение по делу № 22-2159/2022 от 31.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2159/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 ноября 2022 года

            Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П. и судей Бючаховой С.В., Посельского И.Е.,

    с участием:

прокурора Анисимова И.А.,

осуждённого Егорова Г.Н. по системе видеоконференц-связи,

защитника Васильева А.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 22 ноября 2022 года,

при секретаре судебном заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Г. и апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Егорова Г.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года, которым:

ЕГОРОВ Г.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачёте наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Егорова Г.Н. и в его интересах адвоката Васильева А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, по доводам которых просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Анисимова И.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров Г.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено 12 мая 2022 года на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров Г.Н. вину в инкриминированном преступлении не признал, указал, что умысла на причинение повреждений В. не было, повреждения ему причинил, защищаясь от его действий.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора. При этом:

- осуждённый Егоров Г.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом вынесен несправедливый приговор с существенным нарушением уголовного процессуального закона. Полагает необходимым вынести новый приговор со смягчением наказания или применением в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении. Указывает, что с самого начала следствия не скрывался, давал правдивые показания о причинении смерти человека при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы с учётом ст. 37 УК РФ по ч.1 ст.108 УК РФ и ему назначено более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суду не представлено доказательств, опровергающих его показания о наличии ножа у В. Суду представлено лишь заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее нанесение телесных повреждений потерпевшему и косвенные показания свидетелей. Ссылается на положения п.п. 1, 3, 4, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления». При этом, указывает, что потерпевший ранее был неоднократно судим за убийство, что подтверждает его показания о нападении на него потерпевшего с ножом. Учитывая, что он знал о судимости потерпевшего за убийства, у него были реальные основания полагать, что имеет место быть реальная угроза посягательства. Обращает внимание на то, что, согласно приговору, конфликт был вызван противоправным поведением потерпевшего, однако, суд указанное обстоятельство в приговоре не указал, действиям потерпевшего оценки не дал. Считает, что он испугался агрессивного поведения В., наверно не мог реально оценить характер и опасность посягательства из-за душевного волнения, вызванного угрозами и побоями со стороны потерпевшего и не рассчитал силу воздействия в отношении В. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ. В крайнем случае просит применить ст. 64 УК РФ;

- адвокат Васильев А.Г. интересах осуждённого Егорова Г.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении основаны на показаниях его самого, данных в ходе предварительного следствия. С данными выводами суда считает согласиться нельзя. Согласно приговору суда Егоров нанёс потерпевшему телесные повреждения в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни и здоровья со стороны В. Подсудимый в судебном следствии вину не признал, показал, что потерпевший напал на него с ножом и наносил им удары, то есть имела место опасность, как для здоровья, так и для жизни. Причинённые потерпевшему повреждения он наносил в состоянии необходимой обороны, то есть защищаясь. Приводя положения ст. 37 УК РФ и п.п. 3, 4 постановления от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что в ходе судебного следствия обвинением суду не представлено доказательств, опровергающих показания осуждённого. Суду представлены лишь заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее нанесение телесных повреждений потерпевшему и показания косвенных свидетелей, согласно которых могут быть сделаны выводы о том, что подсудимый мог находиться на месте происшествия во время, указанное в обвинении. Выводы суда о доказанности вины Егорова основаны лишь на отсутствии у него ножевых ранений на теле и на том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний о нападении с ножом. Однако в ходе судебного следствия он объяснил причину такой ситуации, ранее данные показания никак не опровергают показаний, данных в суде. Кроме того, уже с самого начала предварительного следствия подсудимый давал показания о преступных действиях потерпевшего с применением насилия и требованием передачи имущества. Эти показания также ничем не опровергнуты. При этом в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ранее неоднократно судим за убийства, что подтверждает показания подсудимого о нападении на него с ножом. Подсудимый знал о том, что потерпевший судим за убийства и таким образом у него имелись основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства. Также, согласно приговору, конфликт был вызван противоправным поведением потерпевшего. Однако, при этом указания на то, в чем заключалась эта противоправность, приговор не содержит. В приговоре нет указания на отсутствие насилия со стороны В., на которое ссылается осуждённый. Данное обстоятельство следует расценивать как неясность приговора. Егоров с самого начала давал показания о покушении на грабеж со стороны В. Однако действиям потерпевшего суд какой-либо оценки не дал, ограничившись лишь указанием на то, что конфликт инициировал потерпевший, потребовав у него банковскую карту. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Васильева А.Г. государственный обвинитель Гуляева В.А., приводя доводы в обоснование её несостоятельности, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

         Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Егорова Г.Н. в совершении инкриминированного тому преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

         Вина Егорова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В., подтверждается показаниями, как самого осуждённого, данными на предварительном следствии, также показаниями свидетелей, заключениями экспертов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

        Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осуждённого Егорова Г.Н., данные им во время предварительного следствия, в которых тот пояснил, что избивал В., который время распития высказал ему претензии, что он не купил сигареты. Затем, В. сказал, что вырос в детском доме, а его родители обкрадывали детдом. В. вёл себя агрессивно, под курткой у него что-то было, показалось, что нож, во время разговора В. левой рукой держал рукав его куртки. Потом, В. потребовал у него банковскую карту. Он подумал, что В. может напасть на него, чтобы отобрать карту, поэтому, учитывая, что В. ранее судимый, жил один, вёл аморальный образ жизни, решил опередить его и нанёс В. с силой кулаком левой руки удар по лицу. Затем, с 18 до 19 часов 12.05.2022 он нанёс кулаками В. ещё не менее 15 ударов по лицу и голове. Один из ударов попал в нос и у В. пошла кровь. В. пытался отмахиваться от ударов, потом он упал. Пока В. лежал, он нанёс ему не менее 8 ударов ногами по животу, спине и ребрам. В. перестал сопротивляться и продолжал лежать. Он попытался поднять его, но тот говорил ему, уйди, не вставал. После этого он ушёл. Ножа в руках В. он не видел, но В. вёл себя грубо и нагло, оскорбил его родителей, это он расценил как угрозу и, решив его опередить, избил того в пылу гнева. Цели убить В. не было, хотел просто его нейтрализовать, но потом не смог остановиться из-за агрессии. Вскоре он вернулся, решив проверить В. В. был живой, лежал, прикрыв голову курткой и руками. Он снова пытался его поднять, но В. лежал и отмахивался. После этого он ушёл. 15.05.2022 он пришёл в избушку к В., но было видно, что он туда не возвращался. Подумав, что совершил преступление, обратился в полицию. Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признаёт.

         При проверке показаний на месте сам Егоров полностью подтвердил свои признательные показания, уверенно указал место совершения преступления, пояснив о том, что именно на этой территории строящегося 2-этажного дома без адреса, расположенного восточнее дома № ... на ******** км .......... шоссе в г. Якутске, сообщил о том, что 12.05.2022 они распили с В. пиво, затем на почве ссоры он нанёс ему множественные удары по лицу, голове, груди, спине и животу, продемонстрировал все свои действия на имеющемся манекене.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено о том, что смерть В. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными переломами костей свода черепа и костей лица, подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, размозжением селезенки, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией и шоком. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Локализация повреждений позволяет сказать, что местами приложения силы явились область лица, лобно-теменная область, правая и левая височная области, область нижней челюсти слева, число травмирующих воздействий – не менее 10. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета. Закрытая травма грудной клетки и живота, с размозжением селезенки по признаку вреда, опасного для жизни человека, создавшее непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Локализация повреждений позволяет сказать, что местами приложения силы явились задняя поверхность грудной клетки слева в проекции 8,9,10,11 межреберий между околопозвоночной и средне-подмышечной линиями, задняя поверхность грудной клетки справа 10,11,12 ребер по лопаточной линии, передняя поверхность правых 8,9 ребер по передней подмышечной линии, область грудины. Число травмирующих воздействий – не менее 3. Закрытая травма грудной клетки и живота образовалась прижизненно, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета. Повреждения мягких покровов: ссадина задней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтеки со ссадинами (3) в области левого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности нижней трети левой голени. Кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. По давности могли быть причинены до 1 суток к моменту наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого расценивается как легкая степень алкогольного опьянения.

         Оснований для самооговора Егорова на предварительном следствии, не имелось, первичные и последующие его (осуждённого) показания, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, а по тому судом первой инстанции после тщательной их проверки обоснованно положены они в основу приговора.

        Так, из анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд правомерно установил полностью доказанной виновность осуждённого Егорова в совершении инкриминированного тому преступления, положив при этом в основу обвинения наряду с вышеприведёнными доказательствами следующие обвинительные доказательства, как то: показания свидетелей Е., Д., М., З., Б., И., О., С., К., А., Т., протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключений экспертиз, которые согласуются между собой.

        Судебная коллегия с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её не правильной.

        Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Егорова в совершении инкриминированного тому преступления.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

        Во всех допросах, в том числе при проверке показаний подозреваемого на месте Егорова Г.Н. присутствовал адвокат - Г., замечаний на протоколы от Егорова и его защитника не поступало, существенных противоречий в указанных его показаниях на предварительном следствии, положенных в основу обвинения, не имелось.

        Суд первой инстанции, оценив показания Егорова в совокупности с другими обвинительными доказательствами, правильно пришёл к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

        Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осуждённого подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

        Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

        Назначенные и проведённые по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов выполнены соответственно уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

        Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

        Так, заключение эксперта по исследованию трупа В. составлено без нарушения процессуального закона, проведено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта в заключении этой судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключение эксперта Судебная коллегия принимает как допустимое доказательство и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличает осуждённого Егорова в совершении преступления.

         Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

         Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

         Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Егорова виновным в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

        Несостоятельными и неправдивыми являются доводы осуждённого Егорова и его защитника о том, что показания его с самого начала предварительного следствия о преступных действиях потерпевшего В., который был ранее неоднократно судим за убийства, что подтверждено показаниями Егорова о нападении на него с ножом, то есть с применением насилия и требованием передачи банковской карты, судом не опровергнуты, в чём же заключалась эта противоправность, в приговоре не содержится, как и нет, не только указания на отсутствие насилия со стороны В., но и какой-либо оценки действиям потерпевшего, совершившего по показаниям Егорова покушение на грабеж, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, его допрос был проведён в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом показания осуждённого были стабильными и последовательными, допросы проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснены права, по окончании которых каких бы то ни было замечаний не поступило. К тому же, как это усматривается из протокола задержания от 17 мая 2022 года (т. 1, л.д. 52-58), сам Егоров согласился с задержанием за нанесение множественных ударов кулаками и ногами в область головы, груди, спины и живота В., отчего он потом умер, и заявил о том, что он признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в чём раскаивается.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Егорова во время предварительного следствия содержат такие подробности и детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

         При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что уголовно-наказуемое деяние Егоровым совершено при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции правомерно и убедительно опровергнуты как не соответствующие действительности со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, которые также не дают каких бы то ни было оснований не только для применения положений ст. 37 УК РФ, предусматривающей право на необходимую оборону, но и для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

             Остальные аргументы, в том числе изложенные в жалобах стороны защиты о невиновности осуждённого и недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, с оспариванием положенных в основу обвинения доказательств, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

        Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

         Характеризующие материалы, устанавливающие личность Егорова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

         Наказание Егорову назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

         Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

         При назначении наказания Егорову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно установлены:

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе проверки своих показаний Егоров добровольно указал об обстоятельствах совершения им преступления и своей роли в нём, то есть оказал содействие органу предварительного расследования, в ходе выемки добровольно выдал одежду и обувь, в которой находился в момент инкриминируемого преступления;

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается показаниями самого подсудимого Егорова о том, что конфликт инициировал сам потерпевший, который высказал ему претензии, потребовал у него банковскую карту и оскорбил его родителей, то есть его противоправное поведение спровоцировало Егорова и побудило совершить инкриминируемое преступление.

         За другие смягчающие наказание, не упомянутые в законе, обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также установил: признание вины на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, отсутствие судимости.

        Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

        Вопреки доводам жалобы стороны защиты, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с другими, установленными судом.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, Судебная коллегия не усматривает.

        С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        О невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

        Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении Егорова законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

                 На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года в отношении Егорова Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева А.Г. и осуждённого Егорова Г.Н. – без удовлетворения.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

             Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

            Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                           Е.П. Оконешников

Судьи                                              С.В. Бючахова

                                                                                          И.Е. Посельский