Решение по делу № 22-1721/2016 от 03.03.2016

Судья Грибанова А.А.

Дело №22-1721/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2016 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

судей Литвиновой Л.Г., Троянова А.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Моисеева К.А.,

осуждённого Анферова Ю.В.

защитников – адвокатов Шустова М.С., Позняк С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Анферова Ю.В. и защитников адвокатов Шустова М.С., Позняк С.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года, которым

Анферов Ю.В., родившийся /дата/ в ****, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере сорок тысяч рублей,

п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере восемьдесят тысяч рублей,

ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к трём годам лишения свободы со штрафом в размере сорок тысяч рублей,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний – к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 января 2016 года и зачётом в этот срок времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 февраля 2015 года по 26 января 2016 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Анферова Ю.В. и защитников Шустова М.С., Позняк С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анферов Ю.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта аналогов наркотических средств – 3-адамантоилиндола[(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон] общей массой 94,659 г., в особо крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте аналогов наркотических средств - 3-адамантоилиндола[(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон], а именно вещества, содержащего N-(адамантан-1-ил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксиамид (AKB48), N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (AKB48F) массой 0,878 г., в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта аналога наркотического средства – порошкообразного вещества, в состав которого входит 3-адамантоилиндола[(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон] массой 15 г., в особо крупном размере.

Преступления были совершены соответственно с конца июля по 27 августа 2012 года, 1 октября 2012 года и 22 октября 2012 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Шустов М.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Указывает на противоречия в заключениях химической и комплексной химико-фармакологической экспертиз, которые не были устранены в судебном заседании.

В том числе ссылается на то, что при изъятии вещества у Б., при химическом исследовании этого вещества, при производстве экспертизы это вещество и его упаковка описываются по-разному, на основании чего утверждает, что исследование и экспертизы были проведены в отношении разных веществ. Устранить возникшее противоречие, по мнению защитника, невозможно, поскольку вещественные доказательства были уничтожены. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о виновности Анферова Ю.В. основаны на недопустимых доказательствах.

Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям специалиста А., которое противоречит указанным выше заключениям экспертов.

Просит отменить как незаконные и необоснованные постановления Чайковского городского суда от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной химико-физической экспертизы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, постановление от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами справки об исследовании №1776/1 от 5 октября 2012 года, заключений эксперта №1885/1 от 19 ноября 2012 года и №492/13 от 26 февраля 2013 года.

Также просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо возвратить его прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Позняк С.П. привела те же доводы, что и защитник Шустов М.С.

Кроме того, Позняк С.П. указала на несоблюдение процедуры производства по делу, нарушение его разумных сроков. Считает, что следователем был неправильно исчислен срок расследования по выделенному в отношении Анферова Ю.В. уголовному делу. Полагает, что его в соответствии с ч.6 ст.154 УПК РФ надлежит исчислять по уголовному делу №1251, срок следствия по которому был продлён до 12 месяцев, то есть до 3 июня 2014 года, а не по уголовному делу №1524, которое было возбуждено позднее. Полагает, что дальнейшее установление срока следствия после приостановления производства по делу 2 июня 2014 года было произведено ненадлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа по субъекту РФ. По мнению защитника, срок следствия в этом случае согласно ч.5 ст.162 УПК РФ должен был устанавливать начальник Департамента ФСКН РФ. Исходя из этого, просит признать незаконными и не имеющими юридической силы все процессуальные решения следователя, принятые в период с 20 июня до 20 июля 2014 года, в том числе постановление о привлечении Анфёрова Ю.В. в качестве обвиняемого, постановление об избрании ему меры пресечения, уведомление об ознакомлении обвиняемого с уголовным делом, график ознакомления, обвинительное заключение, а также следственные действия – допрос обвиняемого, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела. Просит отменить постановление суда от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник Позняк С.П. также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта аналогов наркотических средств в особо крупном размере, массой 94,659 г. Анализируя показания осуждённого и свидетелей, указывает на то, что вывод суда о распространении аналога наркотического средства до конечных потребителей по цепочке от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство к Т. является ничем не подтверждённым предположением и не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает на то, что С. (лицо, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела) к ответственности за сбыт аналогов наркотического средства Т. и другим лицам не привлекался. Приговором в отношении Т. не установлено, что он приобрёл курительную смесь массой 93,781 г. по предварительному сговору с С. Полагает, что источником приобретения изъятых курительных смесей помимо Анферова Ю.В. могло быть иное лицо, что следует из показаний Б.,С., явки с повинной К1. Кроме этого указывает на то, что следователь не вынес постановление об установлении массы аналога наркотического средства, тогда как в рапортах об обнаружении признаков преступления, в постановлениях о возбуждении уголовного дела указывалась другая масса вещества, что, по мнению защитника, вызывает сомнения в правильности определения количества наркотического средства, содействие в приобретении которого оказал осуждённый.

По эпизоду сбыта аналога наркотического средства Б. массой 0,878 г. защитник считает вину Анферова Ю.В. не доказанной ввиду того, что сам он свою вину не признал, заявил, что оговорил себя под давлением следователя, обещания освободить его от уголовной ответственности в случае сотрудничества. Указывает, что Б. в судебном заседании также заявил, что оговорил Анферова Ю.В. В протоколе явки с повинной последний не говорил, у кого приобрел наркотическое средство. Обращает внимание на то, что описание изъятого наркотического средства в справках об исследовании и заключении эксперта не совпадает, что, по её мнению, влечёт признание данных доказательств недопустимыми.

Оспаривая виновность Анферова Ю.В. в покушении на приобретение аналога наркотического средства в особо крупном размере, массой 15 г., защитник Позняк С.П. указывает, что изъятое вещество наркотическим средством не являлось, было признано таковым после попытки приобретения осуждённым. Полагает, что, признав Анферова Ю.В. виновным в его приобретении, суд нарушил положения ст.ст.9,10 УК РФ. Также ссылается на то, что суд неправильно оценил заключение и показания специалиста А., пояснившего, что какие-либо методики по определению сходства химической структуры веществ отсутствуют, что подтвердили эксперты М. и С. В то же время, ссылается на то, что выводы А. о том, что вещество АКВ-48 не является аналогом наркотического средства, основаны на наличии существенных отличий в химическом строении вещества, что противоречит заключениям экспертов. Данное противоречие осталось не разрешённым судом, поскольку суд, по мнению защитника, необоснованно отказал в проведении повторной комиссионной физико-химической экспертизы.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, отменить Анферову Ю.В. меру пресечения, отменить постановления Чайковского городского суда от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об отказе в проведении комиссионной физико-химической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми. Также просит отменить постановление суда от 9 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Анферов Ю.В., полагает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Сам приговор, по его мнению, является несправедливым.

Выражая несогласие с признанием его виновным по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ссылается на то, что его знакомый, которому он согласно предъявленного обвинения содействовал в приобретении аналога наркотического средства, за незаконные действия с данным веществом не осуждён. Само вещество было изъято у лиц, к которым Анферов Ю.В. не имеет отношения.

Выражая несогласие с осуждением по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывает на то, что Б., в сбыте которому наркотического средства он признан виновным, в судебном заседании дал показания о невиновности Анферова Ю.В. в совершении этого преступления. Полагает, что поскольку на следствии Б. не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, его прежним показаниям доверять не следует.

Не соглашаясь с осуждением по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, указывает, что на момент приобретения им вещества, оно не являлось аналогом наркотического средства, так как N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид был признан наркотическим средством только 8 мая 2015 года, после совершения деяний, за которые он осуждён. Считает, что заключения проведённых экспертиз о том, что изъятое вещество относится к аналогам наркотического средства, являются предположениями, поскольку определение понятия «структурный аналог» применительно к наркотическим средствам в законодательстве отсутствует. Указывает на то, что при разрешении вопроса о том, относится ли исследуемое вещество к аналогам наркотических средств, эксперт руководствовался внутриведомственными актами, что, по его мнению, противоречит закону.

Полагает, также, что при оценке заключений экспертов суд не дал надлежащей оценки показаниям специалиста А., обращавшего внимание на то, что N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид и его производные, за незаконный оборот которого Анферов Ю.В. привлекается к ответственности, включено в состав наркотических средств только 8 мая 2015 года.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал защите в проведении повторной экспертизы.

Указывает на то, что стороне защиты не предоставлена возможность ознакомиться с вещественным доказательством – аналогом наркотического средства, в чём видит ущемление прав одной из сторон.

Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами справки об исследовании, заключений эксперта и комплексной экспертизы, поскольку объекты исследования в них описаны по-разному.

Считает наказание суровым, полагает, что суд при его назначении не учёл многочисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей и положительные характеристики, необоснованно отказал в применении ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Федоров А.Ю. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина Анферова Ю.В. в совершении преступлений, за которые он был осуждён, нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку. Суд обеспечил сторонам равные возможности по представлению доказательств, оценил и представленное защитой заключение специалиста А., а также данные им показания, что отражено в приговоре. Полагает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также в возвращении уголовного дела прокурору и о признании отдельных доказательств недопустимыми. В обоснование этого указывает на отсутствие каких-либо противоречий в выводах экспертов, отсутствие ссылок на конкретные процессуальные нарушения. Полагает, что назначенное Анферову Ю.В. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анферова Ю.В. в преступлениях, за совершение которых он был осуждён, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не признавая вину в пособничестве приобретению аналога наркотического средства, осуждённый Анферов Ю.В., в то же время не отрицает, что по предложению и на деньги С. в августе 2012 года он заказывал через Интернет курительные смеси (спайсы), которые передавал С. Подробные показания об этом он давал на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с С. При этом он пояснял, что ему известно о том, что С. передавал полученные при его пособничестве курительные смеси другим лицам. Эти показания суд исследовал и привёл в приговоре.

Доводы защитника о недопустимости показаний Анферова Ю.В., данных в ходе очной ставки с С., суд признаёт несостоятельными. Как видно из протокола, очная ставка была проведена в порядке, предусмотренном ст.192 УПК РФ, каждый из допрошенных подписал свои показания и каждую страницу протокола, протокол в целом. Указывая в замечаниях к протоколу очной ставки на наличие наводящих вопросов следователем и помощь в формулировании ответов на них, защитник С. не указал, какие конкретно наводящие вопросы были заданы и какие именно ответы были сформулированы следователем. Кроме того, имеющиеся в протоколе замечания не были поддержаны Анферовым Ю.В. и его защитником. Замечания на протокол от них не поступили. Таким образом, оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Помимо показаний осуждённого, факт совершения им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Ш., сообщившего что в августе-начале сентября 2012 года полицией была выявлена система распространения курительных смесей, содержащих аналоги наркотических средств в г.Чайковский. Установлено, что курительные смеси распространялись от С. -Т. от него – П., далее – К. и А., от К. - С. далее – К1., от него – М.

Данные показания объективно подтверждены документами, свидетельствующими об изъятии у А.,Т.,К.,С.,М., а также у свидетеля под псевдонимом «Иванов», данные о котором были засекречены, вещества растительного происхождения, при исследовании которого было установлено наличие в нём аналога наркотического средства 3-адамантоилиндола, что подтверждено справками об исследовании изъятого вещества и заключениями экспертов, на которые суд сослался в приговоре.

Кроме того, сведения, сообщённые свидетелем Ш., нашли своё подтверждение исследованными судом показаниями свидетелей М.,К.,С.,К.,А.,П.,Т., подтвердивших факт передачи курительных смесей от одного лица другому. Т. кроме того показал, что спайсы, которые он распространял, он приобретал только у С. Приговором Чайковского городского суда от 30 июля 2014 года Т. был осуждён за сбыт курительных смесей, содержащих аналог наркотического средства 3-адамантоилиндола в особо крупном размере, массой 93,781 г.

С. показал, что в августе 2012 года Анферов Ю.В. заказывал для него курительные смеси через Интернет на его, С., деньги. О совместной деятельности Анферова Ю.В. и С. по заказу спайсов через Интернет дали показания свидетели Т.,Б.,Р. и А. Свидетель О. показала, что её сожитель С. с друзьями заказывал порошок для приготовления курительных смесей через Интернет. Данные показания были исследованы судом и приведены в приговоре.

Имеющимся противоречиям в показаниях названных свидетелей суд дал оценку, не соглашаться с которой нет оснований.

Доводы защиты о том, что С. не был привлечён к уголовной ответственности за сбыт аналогов наркотических средств Т.. и другим лицам, а приговором в отношении Т. не установлен факт приобретения курительных смесей по предварительному сговору с С., не свидетельствует о невиновности Анферова Ю.В. в пособничестве в приобретении не установленным лицом аналога наркотического средства в особо крупном размере, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлена связь этого преступления со сбытом Т. аналога наркотического средства, приобретённого у не установленного лица.

Происхождение аналога наркотического средства, в пособничестве приобретению которого признан виновным Анферов Ю.В., также было установлено судом исходя из совокупности имеющихся доказательств, соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы. Его массу суд обоснованно установил исходя из массы изъятого у конечных потребителей вещества. Ссылки защиты на то, что следователь не вынес постановление об установлении размера вещества, не свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение является необоснованным. Обвинение формулируется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вынесено, а также в обвинительном заключении, которое было составлено. Вопреки доводам жалоб, указание в рапорте об обнаружении признаков преступления и постановлении о возбуждении уголовного дела другой массы вещества, не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения, поскольку задачей предварительного расследования как раз и является установление объективной стороны преступления, в том числе - размера находящихся в незаконном обороте наркотических средств и их аналогов.

Между тем, суд допустил техническую ошибку при подсчёте массы аналога наркотического средства, в приобретении которого Анферов Ю.В. оказал содействие не установленному лицу. Кроме того, приговором от 30 июля 2014 года установлено, что Т. сбыл приобретенное у не установленного лица вещество, содержащее аналог наркотического средства массой 93,781 г. С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и снизить массу аналога наркотического средства – 3-адамантоилиндола[(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон], в пособничестве приобретению которого признан виновным Анферов Ю.В., до 93,781 г. Данное изменение не влияет на квалификацию его действий и назначенное наказание.

Не признавая свою вину в сбыте аналога наркотического средства, осуждённый Анферов Ю.В. указал, что он не продавал Б. курительную смесь, на следствии оговорил себя по просьбе следователя.

Между тем, суд обоснованно усомнился в правдивости этих показаний, поскольку при допросе 11 июня 2013 года Анферов Ю.В. в присутствии защитника пояснял иное, а именно – что продавал спайсы Б. и допустил, что 1 октября 2012 года мог продать ему спайс за 1000 руб. При допросе 29 июня 2014 года Анферов Ю.В. пояснил, что продал спайс Б. 1 октября 2012 года.

Доводы осуждённого о том, что он оговорил себя под давлением следователя, не находят объективного подтверждения. Напротив, из материалов дела видно, что инициатива в заключении досудебного соглашения принадлежала стороне защиты. Факт заявления в присутствии защитника ходатайства о заключении досудебного соглашения свидетельствует об осознании осуждённым юридических последствий своих действий. Вопреки доводам защитника Позняк С.П. и осуждённого Анферова Ю.В., в самом досудебном соглашении нет условий об освобождении Анферова Ю.В. от уголовной ответственности, о неприменении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в случае сотрудничества со следствием. Указывается лишь на возможное применение смягчающих обстоятельств. Изложенное опровергает версию о каком либо шантаже осуждённого со стороны следствия.

Более того, именно показания, данные осуждённым на следствии, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании Б. подтвердил, что в 2012 году он приобретал спайсы у Анферова Ю.В. Однако не помнит, у кого именно приобрёл спайс 1 октября 2012 года. При оценке его показаний суд обоснованно обратил внимание на то, что более подробные показания он давал на следствии, когда пояснял, что 1 октября 2012 года он приобрёл спайс у Анферова Ю.В. за 1000 руб., предварительно созвонившись с ним по телефону. Сразу после этого он был задержан полицейскими, изъявшими у него приобретённое вещество. Изложенное подтверждается документально – детализацией телефонных соединений, из которой видно, что 1 октября 2012 года Б. созванивался с Анферовым Ю.В., протоколом личного досмотра Б. от 1 октября 2012 года об изъятии у него вещества растительного происхождения, а также справкой об исследовании изъятого вещества №1776/1 от 5 октября 2012 года, из которой видно, что данное вещество по химической структуре является аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола – АКВ48 и АКВ48F в количестве 0,378 и 0,500 г. Тот факт, что изъятое у Б. вещество является аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола, подтверждается как заключением судебно-химической экспертизы №1885/1 от 19 ноября 2012 года, так и заключением комплексной химико-фармакологической экспертизы №492/13 от 26 февраля 2013 года.

Приговором Чайковского городского суда от 22 апреля 2013 года Б. был осуждён за незаконное приобретение 1 октября 2012 года аналога наркотического средства – 3-адамантоилиндола (АКВ48, АКВ48F) в количестве 0,878 г. При этом в судебном заседании Б. пояснил, что приобрёл указанное вещество 1 октября 2012 года у Анферова Ю.В.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осуждённого, показания свидетеля Б. в отношении Анферова Ю.В. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе – после разъяснения ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.276). Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ. Достоверность этих показаний сомнений не вызывает. Убедительную причину изменения показаний в пользу осуждённого свидетель не назвал, что было учтено судом первой инстанции при их оценке.

В судебном заседании судебной коллегии свидетель Б. показал, что 1 октября 2016 года у него было изъято растительное вещество (ромашка аптечная) ярко-жёлтого цвета, расфасованное с два полиэтиленовых пакетика с застёжкой типа «ласточкин хвост», без красной полосы. Изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, на котором свидетель расписался. Судебная коллегия отмечает, что эти показания не противоречат протоколу личного досмотра Б. от 1 октября 2012 года (т.2 л.д.221-223). В свою очередь, они не свидетельствуют о невиновности Анферова Ю.В., поскольку, как правильно указал суд в постановлении об отказе адвокату Шустову М.С. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми справки об исследовании №1776/1 от 5 октября 2012 года, заключений экспертов №1885/1 от 19 ноября 2012 года и №492/13 от 26 февраля 2013 года, имеющееся различие в описании цвета представленного на исследование вещества (светло-жёлтое, светло-коричневое) и наличии или отсутствии красной полосы на пакетиках, в которые оно было упаковано, основано на субъективном восприятии цветов различными людьми. Оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не находит, а также отмечает, что указанные цвета внешне схожи, существенных различий в них нет.

Как видно из протокола личного досмотра Б., у него действительно было изъято растительное вещество в двух полиэтиленовых пакетиках с застёжкой «ласточкин хвост», которые были помещены в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых, Б. и сотрудника полиции. Конверт был опечатан печатью «Для пакетов» Чайковского МРО УФСКН. Из справки об исследовании №1776/1, заключений экспертов №1885/1 и №492/13 видно, что на исследование объект поступил в том виде, в каком он был упакован при изъятии, на экспертизу – как он был упакован после исследования. При таких обстоятельствах, доводы защиты о подмене изъятого вещества являются ничем не подтверждёнными предположениями. Оснований считать, что названные выше доказательства были получены с нарушением закона и являются недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Довод защиты о том, что следователь и суд исказили химическое название веществ АКВ48 и АКВ48F судебная коллегия признаёт несостоятельным. Приведённое в приговоре химическое название вещества соответствует справке об исследовании (т.2 л.д.225-226), заключению эксперта №1885/1 (т.3 л.д.238-240). Причины его несоответствия заключению экспертов №492/13 (т.3 л.д.214-233) судом выяснялись, данное противоречие было разрешено в приговоре на основании показаний экспертов М. и С., пояснивших о тождестве веществ, в названии которых содержатся слова «карбоксамид» и «карбоксиамид».

Отрицая свою вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, осуждённый Анферов Ю.В. в то же время не оспаривал сам факт приобретения им совместно с С. и Т. курительной смеси (спайсов). В частности, он пояснил, что в конце сентября-начале октябре 2012 года по договоренности с С., заказал 15 г. курительной смеси по Интернет-сайту на вымышленное имя «Обухов Антон» с доставкой курьерской службой «Пони-экспресс», оплатил заказ через терминал в.п.****, используя деньги, переданные ему для приобретения спайсов С. за себя и за Т. в сумме 10000 руб., а также свои деньги в сумме 3000 руб. 22 октября 2012 года ему позвонил С. и сообщили, что на его имя пришла посылка. Т. привёз им посылку в район КШТ, где передал её С., а тот – Анферову Ю.В. Последний вскрыл посылку, в этот момент все были задержаны сотрудниками полиции. Отрицание вины объяснил только неосведомлённостью о том, что курительные смеси запрещены.

Данные показания полностью согласуются с показаниями С.о том, что в октябре 2012 года Анферов Ю.В. предложил ему заказать по Интернет-сайту спайс. Он согласился, дал ему на это деньги. 22 октября 2012 года посылку привёз Т. При вскрытии посылки их задержали сотрудники полиции.

В свою очередь, свидетель Т. подтвердил, что Анферов Ю.В. и С. заказали спайс через Интернет-сайт с доставкой компанией «Пони-экспресс».

Свидетель Ш. подтвердил, что по просьбе Т. он отслеживал движение посылки на имя О., которая впоследствии была изъята полицейскими. Его показания согласуются с показаниями свидетеля У. о том, что 22 октября 2012 года сотрудники полиции изъяли у него из мешка с посылками посылку на имя О., в которой находился пакет с веществом белого цвета, а также свидетеля Ш., подтвердившего факт изъятия посылки со спайсами у работника курьерской службы и вручения Т. муляжа посылки для передачи Анферову Ю.В. и С.

Также вина Анферова Ю.В. подтверждается протоколом выемки почтового отправления на имя О.; протоколом следственного экспертимента, из которого видно, что вместо изъятого из посылки вещества, Т. был вручён муляж посылки, в которую была помещена мука; протоколом осмотра автомобиля, из которого был изъят данный муляж; актом судебно-химической экспертизы, а также согласуется с иными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела и изложенными в приговоре.

Как следует из акта судебно-химической экспертизы 1941/1 от 16 ноября 2012 года, изъятое из посылки вещество белого цвета массой 15 г. содержит N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АКВ48), N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АКВ48F) являющийся аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола ((адамантан-1-ил) (1Н-индол-3-ил) метанона). Аналогичные выводы содержатся в заключении химико-фармакологической экспертизы №491/13 от 26 февраля 2013 года.

Копией приговора Чайковского городского суда от 8 июня 2015 года подтверждено, что С. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере, в количестве 15 г. 3-адамантоилиндола - N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АКВ48), N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (STS-135) в г.Чайковском 22 октября 2012 года. Данным приговором установлено, что С. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно признал заключения экспертов №№1883/1, 491/13, 1884/1, 1790/1, 493/13, 1787/1, 1783/1, 1782/1, 1786/1, 1785/1, 1784/1, 1845/1, 1844/1, 1847/1, 1848/1, 1939/1, 1885/1, 492/13, 1941/1 допустимыми доказательствами, поскольку назначенные следователем экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывала, их выводы основываются на непосредственном исследовании изъятого вещества, являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-химической экспертизы по изъятому у осуждённого веществу, предусмотренных в ст.207 УПК РФ, у суда не имелось. Как указывалось выше, имеющиеся противоречия в описании цвета представленного на исследование вещества и пакетов, в которые оно было помещено, были не существенными, под сомнение обоснованность заключений экспертов не ставили. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал защите в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки доводам защитника Шустова М.С., уничтожение вещественных доказательств после вступления в законную силу приговора от 13 января 2015 года в отношении Анферова Ю.В. не свидетельствует о том, что все проведённые по уголовному делу исследования и экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами.

Каких-либо убедительных данных о том, что оспариваемые защитой исследования и экспертизы проводились с нарушением закона, что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ служит единственным основанием для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Задачей проведённых по делу исследований и судебно-химических экспертиз являлось установление химической структуры представленного на исследование вещества и определение структурного химического сходства с наркотическими средствами. Таким образом, исследуемое вещество идентифицировалось специалистами и экспертами-химиками только на предмет совпадения его химической структуры с химической структурой наркотических средств, что относится к их компетенции. Фармакологические вопросы о воздействии исследуемых веществ на организм человека, равно как и вопрос, являются ли они аналогами наркотических средств, перед специалистами и экспертами-химиками обоснованно не ставились и ими не разрешались, как выходящие за рамки их специальных познаний. Эти вопросы были разрешены при проведении комплексных химико-фармакологических экспертиз. Поэтому доводы защитника Позняк С.П. о недопустимости справок об исследовании и заключений судебно-химических экспертиз на том основании, что при их проведении не проводилось фармакологическое исследование, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Что касается исследования, проведенного специалистом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" А., акт которого был приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, то оценка в приговоре ему дана, как дана оценка и его показаниям. Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом исследования специалиста являлись справка об исследовании №1665/1 от 20.09.2011, заключения экспертов №1777/1 от 17.10.2012 и №491/13 от 26.02.2013. Исследование самого вещества AKB48; АСВМ(N)-018 А. не проводилось. При таких данных судебная коллегия полагает, что представленный документ не является достоверным доказательством, не опровергает выводы суда и не может являться основанием для отмены приговора.

Довод защиты о том, что на момент совершения преступлений Анферовым Ю.В. оборот веществ AKB48 и AKB48F не был запрещен на территории России, обоснованно опровергнут судом, поскольку наркотическое средство 3-адамантоилиндола, а также его производные были включены в список наркотических средств и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 года N822. Тот факт, что впоследствии данные вещества были включены в указанный перечень в качестве самостоятельных наркотических средств, не свидетельствует о том, что до этого их оборот был разрешён.

Нарушения положений ст.ст.9,10 УК РФ при осуждении Анферова Ю.В. судебная коллегия не находит.

Постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств являются формой закрепления процессуальных решений следователя и не отвечают понятию доказательства, содержащегося в ч.1 ст.74 УПК РФ. Поэтому требование защиты о признании названных постановлений недопустимыми доказательствами не основано на законе. В то же время, как видно из материалов дела, вещества, содержащие аналоги наркотического средства, по настоящему уголовному делу изымались и исследовались. Эти вещества обладают признаками доказательств, поэтому обоснованность принятия следователем решения о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу сомнений не вызывает. Тот факт, что данные вещества не были осмотрены следователем, не лишает их статуса вещественных доказательств. Кроме того, их описание дано в процессуальных документах, фиксирующих их изъятие из незаконного оборота, в заключениях специалистов и заключениях экспертов.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Исходя из приведённых положений закона, судебная коллегия находит несостоятельным довод защиты о том, что расследование уголовного дела в отношении Анферова Ю.В. в период с 20 июня до 20 июля 2014 года производилось незаконно. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по нему было приостановлено 2 июня 2014 года (т.6 л.д.113) и возобновлено 20 июня 2014 года (т.6 л.д.115). Поскольку срок следствия при приостановлении был исчерпан – ранее он был продлён до 12 месяцев, то есть до 3 июня 2014 года (т.6 л.д.90-93), при возобновлении следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, законно и обоснованно установил срок расследования продолжительностью один месяц. Ссылка защитника Позняк С.П. на то, что этот срок должен был устанавливаться вышестоящим руководителем следственного органа на основании ч.5 ст.162 УПК РФ, основана на неправильном толковании закона.

То обстоятельство, что при выделении уголовного дела в отношении Анферова Ю.В., а также при составлении справки к обвинительному заключению следователь неправильно исчислил срок следствия, само по себе не свидетельствует о незаконности произведённого предварительного расследования. Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия выполнялись только в пределах продлённого до 12 месяцев срока следствия по уголовному делу №1251, который, безусловно, учитывается и по выделенному делу №697, а также в пределах установленного на законном основании срока следствия по выделенному уголовному делу №697. Поэтому оснований для признания незаконными постановления об установлении срока следствия от 20 июня 2014 года, о привлечении Анфёрова Ю.В. в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого от 29 июня 2014 года, постановления об избрании меры пресечения от 29 июня 2014 года, уведомления об ознакомлении обвиняемого с уголовным делом, графика ознакомления, протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 7 июля 2014 года, обвинительного заключения, а равно оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным выше доводам, судебная коллегия не находит.

Законность и обоснованность приостановления предварительного следствия, разумность срока следствия, не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а также для разрешения вопросов, связанных с постановлением приговора. Поэтому ссылки защиты на незаконность приостановления предварительного следствия и нарушение разумных сроков расследования уголовного дела основанием для возвращения уголовного дела прокурору, отмены приговора не являются.

Постановление судьи Чайковского городского суда от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шустова М.С. о возвращении уголовного дела прокурору по причине допущенной следствием ошибки в названии наркотического средства судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, поскольку, как правильно указал судья, данное нарушение является устранимым в судебном заседании. Фактически все неясности с названием вещества были устранены в судебном заседании путём исследования документов и допроса экспертов, что нашло отражение в приговоре. Поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы защиты о нарушении судом её права на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, в оспариваемом защитником Позняк С.П. постановлении судьи Чайковского городского суда от 9 февраля 2016 года ей было разъяснено право при предъявлении ордера и удостоверения знакомиться с материалами дела в течение рабочего времени в помещении Чайковского городского суда, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (т.9 л.д.69). Данное разъяснение не противоречит положениям ст.53 УПК РФ, права защитника не ограничивает. Достоверных данных о том, что защитнику Позняк С.П. было необоснованно отказано в ознакомлении с какими-либо конкретными доказательствами, в апелляционной жалобе не приведено. Тот факт, что защите не представили для ознакомления изъятые вещества, содержащие аналоги наркотических средств, обусловлено тем, что они были уничтожены по акту 20 апреля 2015 года, о чём защите известно. Таким образом, судебная коллегия находит постановление судьи от 9 февраля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие было проведено объективно, всесторонне и полно. Каждой стороне была предоставлена возможность представить доказательства. Все представленные доказательства были судом исследованы и оценены, что нашло отражение в приговоре. Правильность данной судом оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что сторона защиты оценивает приведённые в приговоре доказательства иначе, о его незаконности не свидетельствует. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Анферова Ю.В. были правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, то есть Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ. Последующими изменениями уголовного закона, принятыми к моменту постановления приговора, ответственность за незаконный оборот наркотических средств и их аналогов была усилена.

Наказание Анферову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, в том числе тех, на которые Анферов Ю.В. указал в апелляционной жалобе. Судом также учтено наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступлений, состояние здоровья осуждённого. В качестве отягчающего обстоятельства в покушении на приобретение без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о возможности исправления Анферова Ю.В. только в условиях реального отбывания наказания, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивированы.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашёл, не находит их и судебная коллегия. Окончательное наказание Анферову Ю.В. назначено правильно, с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года в отношении Анферова Ю.В. – изменить. В описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ снизить массу аналога наркотического средства – 3-адамантоилиндола[(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон], в пособничестве в незаконном приобретении которого признан виновным Анферов Ю.В., до 93,781 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Анферова Ю.В. и защитников адвокатов Шустова М.С. и Позняк С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий Боброва Г.И.

Судьи Литвинова Л.Г.

Троянов А.В.