Решение по делу № 2-2352/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-2352/2019

УИД: 78RS0006-01-2018-006183-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2019 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтановой Е.С. к Титову В.А. взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Барахтанова Е.С. первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титову В.А., указав, что 24.03.2017, 01.04.2017 ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на его банковскую карту. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей (л.д. 5).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; 24.12.2018 дело принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лебедеву О.К., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес телеграммы; уклонился от получения судебной корреспонденции. Ранее его представители по доверенности Поляруш М.В., Шайбак В.А. принимали участие в судебном заседании, знакомились с материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов, 24.03.2017, 01.04.2017 истец перечислила денежные средства в общей сумме 200 000 рублей на принадлежащую ответчику банковскую карту № (л.д. 48-52). Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету истца.

Как указывает истец, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, указанная сумма денежных средств приобретена ответчиком без оснований, то есть является неосновательным обогащением в соответствии ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал.

Направленная 30.07.2018 в адрес ответчика требование (претензия) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталась без удовлетворения (л.д.10-11). Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчику являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5 200 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 24.09.2018 (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барахтановой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Титова В.А. в пользу Барахтановой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать в сумме 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева