Решение по делу № 33-7580/2017 от 06.07.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33 –7580

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Т.А. к Марченко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Латышевой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017, которым Латышевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латышева Т.А. обратилась в суд с иском к Марченко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 30.04.2016 перечислила на расчётный счёт ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» 150000 рублей. Требование о возврате указанных денежных средств ответчиком не исполнено. Просила взыскать с Марченко К.В. неосновательное обогащение 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13991,50 рубль, расходы по уплате госпошлины – 4479,83 рублей.

Одновременно при подаче иска Латышева Т.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя Марченко К.В. в банках, в размере 163991 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 Латышевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

С таким определением не согласилась Латышева Т.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не конкретизировано имущество, принадлежащее ответчику, адрес место его нахождения, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ответчику, сведений о попытках отчуждения ответчиком, принадлежащего ему имущества.

С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Кроме того в силу ст. 146 ГПК РФ ответственность за принятие необоснованных мер по обеспечению иска лежит на стороне, заявившей такое ходатайство.

В данном случае имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Предметом спора является взыскание денежных средств в общей сумме 163991 рублей.

В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на действия ответчика уклоняющегося от возврата денежных средств в сумме 150000 рублей. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить денежные средства и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истцом не конкретизировано имущество, принадлежащее ответчику, адрес место его нахождения, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ответчику, не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Перечень имущества может быть определён в ходе исполнения определения суда.

С учётом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 отменить, принять новое определение, ходатайство Латышевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, наложить арест на принадлежащее Марченко К.В. и находящееся у неё или других лиц имущество, всего в пределах суммы исковых требований в размере 163991 рублей.

Председательствующий

Судьи